Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6327/19-141-62

18 марта 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         14 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                      18 марта 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рекламное агентство «ПД Медиа» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Экопрод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 835 114руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 14.03.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламное агентство «ПД Медиа» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Экопрод» о взыскании 6 700 000руб. 03коп. задолженности, 5 177 349руб. 26коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 700 000руб. 03коп. в размере 0,2% начиная с 12.03.2019г. по дату фактический оплаты долга по договору №19 от 13.11.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 6 700 000руб. 03коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 700 000руб. 03коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 177 349руб. 26коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 700 000руб. 03коп. в размере 0,2% начиная с 12.03.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПД Медиа» (ИНН 

<

***>) 6 700 000руб. 03коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 102 176руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ПД Медиа» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 700 000руб. 03коп. в размере 0,2% начиная с 12.03.2019г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 306руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян