ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-8366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2019 по делу № А32-17043/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ООО «Техстрой-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (далее также – должник), ООО «Техстрой-Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-17043/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.03.2018 по второму вопросу повестки дня.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов принято решение по вопросу, выходящему за пределы компетенции собрания.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее судом вынесено определение по существу рассматриваемого требования, в связи с чем рассматриваемое заявление влечет тождество требований. Кроме того, заявитель пропущен установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «КМТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 06.09.2014 № 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 07.03.2015 № 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

12.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня голосование не производилось.

По второму вопросу повестки дня: Утвердить произведенные конкурсным управляющим расходы на ведение процедуры конкурсного производства должника в следующем объеме: ФИО6 (помощник АУ) - 480 000 руб., ЧОО «Скорпион» (охрана) - 400 000 руб., ФИО7 (юрист) - 191 371 руб., ФИО8 (бухгалтер) - 136 356,96 руб., ЧОО «Патриот» (охрана) - 4 935 150 руб., ФИО9 (инвентаризация имущества) - 100 021 руб., ФИО10 (бухгалтер) - 300 000 руб., ФИО11 (помощник АУ) - 384 898,35 руб., Коллегия адвокатов «Закон и Человек» - 900 000 руб., Коллегия адвокатов «Правовой советник» - 1 800 000 руб.

По дополнительному вопросу повестки дня: Утвердить Положение о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» №5.

Полагая, что, одобряя привлечение специалистов с превышением лимитов, собрание кредиторов приняло решение по второму вопросу с нарушением установленной законом компетенции, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, соответствующее заявление может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за судебной защитой, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 12.03.2018, на котором присутствовал представитель заявителя, проголосовавший против второго вопроса.  Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 12.03.2018 начал свое течение с 13.03.2018, составил 20 календарных дней и истек 02.04.2018, в то время как заявление ООО «Техстрой-Казань» подано 06.04.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Так, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитором не заявлено, ООО «Техстрой-Казань» принимало участие в собрании кредиторов, во исполнение определения суда первой инстанции от 14.02.2019 о предоставлении письменной позиции с учетом возражений конкурсного управляющего ООО «Техстрой-Казань» пояснило, что позиция по существу не изменилась, ходатайство о восстановлении срока не было заявлено (л.д. 63). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании собрания кредиторов недействительным.

Однако судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с его тождественностью, поскольку отображенное в карточке дела определение от 05.06.2018 фактически принято в рамках дела № А32-29840/2016, что подтверждается карточкой дела № А32-29840/2016, где в определении от 05.06.2018 допущена техническая ошибка при указании номера дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-17043/2014 подлежит отмене. В связи с истечением двадцатидневного срока в удовлетворении заявления ООО «Техстрой-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 недействительным следует отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, второй вопрос повестки дня собрания кредиторов от 12.03.2018 отнесен к компетенции арбитражного суда. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о согласовании привлечения лиц арбитражным управляющим, рассмотрение которого определением от 15.05.2019 отложено на 31.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления не повлечет нарушение прав кредитора ООО «Техстрой-Казань», поскольку процедура привлечения  лиц для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей будет соблюдена при вынесении арбитражным судом судебного акта по результатам указанного заявления.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска сокращенного срока на предъявление заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.03.2018 и отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении заявления ООО «Техстрой-Казань» о признании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-17043/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Техстрой-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 недействительным отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян