ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23849/2022

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18945/2022) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-23849/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое»

к  акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – Ответчик) о взыскании 447 426 руб. задолженности по договору №01-12-15ТВ от 28.03.2016 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022,  16 646 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2021 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 14.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 02.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что в период с 12 по 29 апреля 2022 года Ответчик оплатил полностью сумму основного долга в заявленном истцом размере по платежным поручениям № 1753, № 1914, № 2143, которые представил в суд посредством системы электронной подачи документов 06 мая 2022 года. Указанные документы 08.05.2022 зарегистрированы судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Однако указанные платежные поручения не мог представить ранее, как и отзыв на исковое заявление, поскольку определение суда о принятии к производству в порядке упрощенного производства поступило в адрес ответчика без указания кода доступа, в связи с чем в срок, установленный судом для подачи отзыва в течение 15 рабочих дней, то есть до 08.04.2022, представить какие-либо документальные доказательства не имел возможности. Ссылается на неправильный расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлена ключевая ставка Банка России для начисления неустойки 9,5% годовых, а также неверный расчет неустойки на всю сумму задолженности, без учета периодичности возникновения задолженности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Транзитная организация) и ответчиком (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен оговор по транспортировке холодной воды № 01-12-15ТВ от 28.03.2016, по условиям которого транзитная организация обязуется транспортировать холодную воду, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги по транспортировке холодной воды по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой политике Ленинградской области транспортировку воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 13 договора, расчеты организации водопроводно-канализационного хозяйства с истцом производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет транзитной организации.

Согласно пункту 47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о договору по транспортировке горячей или холодной воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник оплачивает кредитору неустойки, размер которой в данном случае согласован пунктом 47 договора.

Факт оказания истцом услуг, равно как и размер заявленной истцом задолженности ответчиком не опровергнут, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы основного долга и пени.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022  (пункт 2 Постановления).

На момент вынесения апелляционного постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%, в то время как требования удовлетворены судом, исходя из ставки в размере 20%.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки на общую сумму задолженности (447 426, 16 руб.), тогда как, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, пунктов 13 и 47 договора, неустойка подлежит начислению по каждому периоду платежа.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, ввиду чего решение суда первой  инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ и принципом недопустимости отказа в судебном защите по формальным основаниям, апелляционный суд также считает возможным принять представленные ответчиком документы, свидетельствующие об оплате задолженности – платежные поручения:

№ 1753 от 12.04.2022 на сумму 74 460, 99 руб. (назначение платежа – оплата за ноябрь 2021 по договору № 01-12-15ТВ от 28.03.2016), 

№ 1914 от 21.04.2022 на сумму 106 869, 47 руб. (назначение платежа – оплата за ноябрь 2021 по договору № 01-12-15ТВ от 28.03.2016), 

№ 2143 от 29.04.2022 на сумму 68 131, 12 руб. (назначение платежа – оплата за декабрь 2021 года по договору № 01-12-15ТВ от 28.03.2016) 

Итого на общую сумму 249 461, 58 руб. 

С учетом указанного назначения платежа в порядке пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ суд считает возможным зачесть поступившие платежи в счет искового периода; от истца возражений против иного порядка распределения платежей не поступило.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197 964 руб. 55 коп.

Расчет неустойки по настоящему спору с учетом изложенных мотивов следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

181 330,76

16.12.2021

Новая задолженность на 181 330,76 руб.

181 330,76

16.12.2021

19.12.2021

4

7.5

181 330,76 × 2×7.5% × 4 / 365

298,08 р.

181 330,76

20.12.2021

15.01.2022

27

8.5

181 330,76 × 2×8.5% × 27 / 365

2 280,30 р.

299 139,75

16.01.2022

Новая задолженность на 117 808,99 руб.

299 139,75

16.01.2022

13.02.2022

29

8.5

299 139,75 × 2×8.5% × 29 / 365

4 040,44 р.

299 139,75

14.02.2022

15.02.2022

2

9.5

299 139,75 × 2×9.5% × 2 / 365

311,43 р.

447 426,43

16.02.2022

Новая задолженность на 148 286,68 руб.

447 426,43

16.02.2022

27.02.2022

12

9.5

447 426,43 × 2×9.5% × 12 / 365

2 794,88 р.

Сумма неустойки: 9 725,13 руб.

447 426,13

28.02.2022

Новая задолженность на 447 426,13 руб.

447 426,13

28.02.2022

01.03.2022

2

9.5

447 426,13 × 2×9.5% × 2 / 365

465,81 р.

Сумма основного долга: 447 426,13 руб.

Сумма неустойки: 465,81 руб.

 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-23849/2022  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» 197 964 руб. 55 коп. задолженности по договору №01-12-15ТВ от 28.03.2016 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 10 190 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2021 по 01.03.2022, а также 12 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская