АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20394/2019 «20» января 2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Воронежская  область, р.п. Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-95», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 12/12/18 от  12.12.2018  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2019; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95»  (далее – ответчик) о взыскании 8 270 478,67 руб. задолженности и  89 574,49 руб. неустойки по договору подряда № 12/12/18 от 12.12.2018 и  дополнительным соглашениям к нему.  

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу назначены на 14.01.2020.  

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и  месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123,  136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в  отсутствие не явившегося ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

С учётом того, что определением суда от 27.11.2019 дело назначено к  судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 17.01.2020, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного  заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил  дополнительные документы (сметные расчеты, платежные поручения об  оплате).  

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы  приобщены к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО «СМУ-95»  (заказчик) и ООО «Строй-Регион» (подрядчик) был заключен договор  подряда № 12/12/18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика  принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству  внутренних и наружных сетей водопровода, канализации, отопления на  объекте заказчика: «Детский сад на 150 мест в гмкр. «Подклетное»,  находящегося по адресу: 

<

...>, в порядке и сроки в  соответствие с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и  условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.3. договора стороны определили следующие сроки  выполнения работ: с 13.12.2018 по 25.08.2019 (в редакции дополнительного  соглашения от 29.03.2019)  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ  определена сторонами в общем сметном расчете.  

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 10  банковских дней с момента получения актов выполненных работ (КС-2, КС- 3).  

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не  позднее 10 банковских дней после полного окончания работ, включая  устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.7. договора).  

01.07.2019 ООО «СМУ-95» и ООО «Строй-Регион» подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору № 12/12/18 от 12.12.2018, в  котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на  сумму 1 794 112,80 руб.  

Договор подряда № 12/12/18 и дополнительные соглашения к нему  заключены во исполнение принятых ООО «СМУ-95» обязательств по  муниципальному контракту № Ф.2018.453798 от 24.09.2018 (реестровый   № 3366412283718000055), что подтверждается сведениями из Единой  информационной системы в сфере закупок.  

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы  по устройству внутренних и наружных сетей водопровода, канализации,  отопления на сумму 12 270 478,67 руб., что отразил в актах КС-2, КС-3  (л.д. 17-94).  

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично,  задолженность по расчетам истца составила 8 270 478,67 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 с  требованием оплатить задолженность по договору от 12.12.2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 12/12/18 от  12.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ  о договорах подряда (строительного подряда).  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в  материалы дела документами: договором от 12.12.2018 и дополнительными  соглашениями к нему, локальными сметными расчетами, сведениями из  Единой информационной системы в сфере закупок об исполнении контракта  на строительство спорного объекта, актами КС-2, КС-3 (л.д. 17-94), актом  сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и  возражений, и т.д.  

С учетом положений пунктов 3.3., 3.7. договора обязательство по  оплате выполненных работ следует считать наступившим.  

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на  исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном  истцом размере не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  8 270 478,67 руб. задолженности по договору подряда № 12/12/18 от  12.12.2018 и дополнительным соглашениям к нему обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 574,49 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных  работ за период с 09.09.2019 по 20.11.2019.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.1. договора, в  соответствии с которым за нарушение сторонами сроков исполнения  обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне  неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.  

При этом, исходя из буквального толкования указанных положений и  пункта 3.1. договора (статья 431 ГК РФ), базу для начисления неустойки  образует общая стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах,  являющихся приложением к договору и дополнительному соглашению от  01.07.2019.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил,  что истцом верно определен период просрочки, количество дней его  составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями  договора и не нарушает прав ответчика.  

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не  представлено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения  размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 89 574,49 руб.  неустойки за период с 09.09.2019 по 20.11.2019 суд считает правомерно  заявленным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  

64 800,26 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1261 от  20.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 64 800,26 руб. На  основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца  64 800,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-95», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Регион», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 8 270 478,67 руб. задолженности и 89 574,49 руб.  неустойки, 64 800,26 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов