Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30917/2022

г. Пермь

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1864609,24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.09.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2024, ФИО4, доверенность от 01.02.2024 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1864609,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец с 20.11.2020 нес убытки в виде упущенной выгоды в связи с утратой работоспособности транспортного средства и невозможностью по этой причине получать доход (л.д. 5-6 т. 1, л.д. 99 т. 3)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении иска.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что предъявленные убытки не могут быть возмещены истцу в рамках заключенного договора страхования, что определено сторонами в добровольном порядке в самом договоре страхования (п. 3.7.2 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования)). Истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение фактически использовать спорное транспортное средство. У истца отсутствовали какие-либо препятствия для привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, а также любых других транспортных средств. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчик не является причинителем вреда, не является виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), соответственно неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, невозможности поучать доход от его использования не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения. Заключение специалиста по расчету стоимости размера упущенной выплаты от 01.08.2022, выполненное экспертом (специалистом) ФИО5, является ненадлежащим доказательством, поскольку данные, указанные в заключении, не являются обоснованными, подтверждающими объективность и достоверность исследования. Истцом не доказан размер убытков, не обоснован период начисления упущенной выгоды. Кроме того, упущенная выгода не может быть начислена за период с 20.11.2020 по 26.04.2022, так как только 26.01.2022 суд решением по делу № А50-2131/2021 обязал Общество произвести ремонт транспортного средства. Поскольку последним документом, подтверждающим обязанность страховой компании осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, является апелляционное постановление по делу № А50-2131/2021 от 26.04.2022, то именно с этого дня подлежит исчислению срок, предусмотренный п. 11.2.3.2 Правил страхования. Следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт является 14.06.2022. Согласно пп. А п. 11.2.3.2 срок ремонта транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней. В срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Запасные части были заказаны СТОА 23.05.2022 (после получения направления на ремонт). Запасные части были получены СТОА 30.08.2022, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению 30 рабочих дней для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, ремонт должен был быть окончен до 11.10.2022. По мнению ответчика, в данном случае не применимы нормы об ответственности за деликт, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. Также Обществом заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 11-22, 96-101 т. 1, л.д. 68-70, 92, 136-155 т. 3).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях, поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 20.05.2024.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя истца ФИО6, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ранее и далее - Договор страхования) в отношении грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 4141 К, VIN/№ кузова Z9M9323155G753077, 2013 года изготовления, гос. номер 

<

***>, по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 2020041 № 202232899.

В полисе указано, что данный полис является договором страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования. Срок действия Договора страхования с 18.03.2020 по 17.09.2021.

В период действия Договора страхования - 28.08.2020 около 09:00 часов на 92 км автодороги "Нытва – Кудымкар" произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением № 155870/20, в котором определил форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ранее и далее - СТОА) по направлению страховщика.

21.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ИП ФИО7.

Ремонт транспортного средства проведен не был, поскольку 20.11.2020 ответчик письмом № 286810-03/УБ отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, указав, что размер страхового возмещения, превышает 60% от страховой суммы, и что в данном случае следует применять п. 11.1.6. Правил страхования.

Истец не согласившись с отказом страховой компании, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-2131/2021, вступившим в законную силу 26.04.2022, на ответчика была возложена обязанность осуществить страховую выплату  по страховому делу  № 155870/20, предусмотренную  полисом  добровольного страхования транспортных средств серии 2020041 № 202232899 от 17.03.2020, путем выдачи  истцу направления на ремонт грузового самосвала Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный номер 

<

***>, на СТОА (л.д. 65-71 т. 1).

Направление на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 Обществом было выдано 23.05.2022.

Застрахованное транспортное средство, использовавшееся истцом в предпринимательской деятельности и утерявшее работоспособность в результате ДТП, с 20.11.2020 находилось в разобранном виде на СТОА ИП ФИО7 в рамках заказа-наряда от 21.09.2020.

Отремонтированное транспортное средство получено истцом 16.01.2023.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он с 20.11.2020 нес убытки в виде упущенной выгоды в связи с утратой работоспособности своего транспортного средства и невозможностью по этой причине получать доход.

Для определения размера упущенной выгоды истец обратился к специалисту ФИО5 В соответствии с заключением указанного специалиста от 01.08.2022 сумма упущенной выгоды Предпринимателя в период с 20.11.2020 по 01.08.2022, по причине утраты работоспособности транспортного средства составила 4072037,40 руб.

Полагая, что указанные убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с противоправным поведением (бездействием) Общества, истец 06.09.2022 обратился с претензией к ответчику, требуя добровольно возместить убытки.

Ответчик письмом от 06.10.2020 № 792146-04/УБ отказал в возмещении убытков, ссылаясь на п. 3.7.2 Правил страхования, в котором указано, что страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем п. 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление события - повреждение застрахованного автомобиля в ДТП, отвечающем признакам страхового случая, извещение страховщика о наступлении события, признание этого события страховщиком страховым случаем, выдача направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, подтверждены представленными суду доказательствами и не являются спорными при рассмотрении данного дела.

Наличие у ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020, установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-2131/2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1864609,24 руб.

В обоснование данных требований истец указывает, что в период с 20.11.2020 по 16.01.2023 по вине Общества, нарушившего права выгодоприобретателя по Договору страхования, он был лишен возможности использовать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 4141 К, VIN/№ кузова Z9M9323155G753077, 2013 года изготовления, гос. номер 

<

***> в предпринимательской деятельности.

С целью определения размера упущенной выгоды (недополученных доходов, чистой прибыли) Предпринимателя, возникшей по причине утраты работоспособности вышеуказанного транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" ФИО8 и ФИО9 (л.д. 104-105 т. 2).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" ФИО8 и ФИО9 от 07.12.2023 № 19/2023, размер упущенной выгоды (недополученных доходов, чистой прибыли) (в случае установления ее наличия) Предпринимателя, возникшей по причине утраты работоспособности транспортного средства составил: за период с 20.11.2020 до 16.01.2023 в сумме 1864609,24 руб., в среднем за один календарный день исследуемого периода в сумме 2366,26 руб. (л.д. 29-62 т. 3).       

Истец, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию от 30.01.2024 № 2024С002 на заключение № 19/2023 по результатам судебной экспертизы по делу № А50-30917/2022, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" (л.д. 110-135 т. 3), заявил ходатайство вызове в суд судебных экспертов (л.д. 1-9 т. 4).

В судебном заседании 13.03.2024 по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО8 в целях восполнения недостаточности понимания выводов судебной экспертизы, в частности, ответил на вопросы представителя ответчика о сроках и порядке проведения судебной экспертизы, относительно произведенного расчета упущенной выгоды без учета оплаты истцом лизинговых платежей, без проверки данных, указанных в путевых листах, относительно анализа расходов на топливо. Письменные пояснения судебных экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 20-28 т. 4).

Представители истца в ходе судебного разбирательства, поставив под сомнение результаты судебной экспертизы, заявили о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 31-34 т. 4).

В судебном заседании 06.05.2024 в ходе опроса эксперт ФИО8 дал дополнительные пояснения по вопросам, возникшим у представителей сторон, относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил относительно невключения в расчет упущенной выгода лизинговых платежей, являющихся существенной статьей расходов, что при расчете упущенной выгоды учитываются те расходы, которые непосредственной связаны в недополученными доходами. Поскольку лизинговые платежи, исходя из анализа условий договора лизинга, являлись условно-постоянными  расходами, их наличие не связывалось с доходами, которые не были получены Предпринимателем. Следовательно, при расчете упущенной выгоды такие расходы не могли быть учтены. Данные, содержащиеся в путевых листах, представленных на исследование, были проверены.

Суду и сторонам на примере нескольких путевых листов эксперт ФИО8 пояснил, как проверялись данные, указанные в путевых листах, какие именно данные использовались при проведении расчетов в ходе судебной экспертизы.  

Письменные пояснения судебных экспертов приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО8 и представителей сторон, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. Проведение повторной экспертизы суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Представленные истцом заключение специалиста по расчету размера упущенной выгоды от 01.08.2022, подготовленное ФИО5, заключение специалиста от 18.04.2024 № 09/2024, подготовленное Союзом "Пермская торгово-промышленная палата", а также представленное ответчиком заключение специалиста от 30.01.2024 № 2024С002, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" (л.д. 110-135 т. 3),  в обоснование своих позиций, не являются экспертными заключениями, а представляют собой частное мнение других специалистов. 

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-2131/2021, а также установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии виновных действий (бездействия) ответчика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Факт уклонения ответчика от производства ремонта транспортного средства установлен судом при рассмотрении спора в рамках дела № А50-2131/2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца. Невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с неосуществлением ремонта находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, уклонившимся от исполнения своих обязанностей по Договору страхования.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом доказан факт активного участия спорного транспортного средства в производственной деятельности до момента ДТП.

Доводы ответчика относительно недоказанности наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками, судом исследованы и подлежат отклонению, учитывая, что именно в результате неправомерного отказа Общества в выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА (20.11.2020), в установленные Договором страхования и Правилами страхования сроки транспортное средство не было отремонтировано и длительное время не могло использоваться истцом в предпринимательской деятельности, будучи разобранным и находящимся до окончания производства ремонтных работ на СТОА страховщика – ИП ФИО7 (16.01.2023). 

Установленная судом в рамках дела № А50-2131/2021 незаконность отказа (уклонения) Общества в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства истца, установленная в рамках настоящего спора невозможность истцу фактически использовать транспортное средство в связи с тем с тем, что транспортное средство находилось на СТОА ИП ФИО7 в разобранном состоянии на момент отказа страховой компании в проведении ремонта (20.11.2020) и было возвращено истцу лишь 16.01.2023, повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, возникшей по причине утраты работоспособности транспортного средства.

По итогам проведенной судебной экспертизы размер упущенной выгоды определен за период с 20.11.2020 до 16.01.2023 в сумме 1864609,24 руб., в среднем за 1 календарный день исследуемого периода в сумме 2366,26 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 1717904,76 руб. При определении указанной суммы судом учтено, что из заявленного истцом периода необходимо исключить период с 30.06.2022 по 30.08.2022, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с пп. "в" п. 11.2.3.2 Правил страхования в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что запасные части СТОА (ИП разумов А.С. были заказаны 30.06.2022, что подтверждается счетом № 4, и получены СТОА 30.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 5.

Доводы ответчика о том, что из периода, заявленного истцом также необходимо исключить срок выплаты страхового возмещения, в том числе на основании счетов за фактичекски выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пп. 1 пп. "б" п. 1.1.5 Правил страхования), установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования (30 рабочих дней, считая со дня следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10,2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве), судом исследован и отклонен.

Ответчик ошибочно считает, что срок, установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования начинает течь с момента выдачи направления на ремонт транспортного средства истца после вступления решения суда по делу № А50-2131/2021 – 23.05.2022. Материалами дела подтверждается, что первоначально направление на ремонт № 155870/20 было выдано ответчиком и направлено в адрес СТОА ИП ФИО7 21.09.2020. Письмом от 21.09.2020 № 160756-03/УБ ответчик уведомил истца о подготовленном и направленном в адрес СТОА направлении на ремонт. Факт выдачи ответчиком направления на ремонт 21.09.2020 также установлен в рамках дела № А50-2131/2021. При таких обстоятельствах срок, установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования на момент отказа в ремонте транспортного средства (20.11.2020), истек, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает доказанным истцом совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1717904,76 руб.

 Довод ответчика относительно того, что предъявленные убытки не могут быть возмещены истцу в рамках заключенного Договора страхования, поскольку в соответствии с п. 3.7.2 Правил страхования страхование не распространяется, в том числе, на упущенную выгоду, судом исследован и подлежит отклонению. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя транспортного средства истца в период судебного разбирательства по делу № А50-2131/2021 – это самостоятельный способ защиты нарушенного права, вытекающий из установленного ранее судом нарушения обязательств ответчика по Договору страхования. Материалами дела подтверждено, что поврежденное транспортное средство объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления и именно уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства (отказ в организации ремонта) послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что доказывает вину страховщика в длительности простоя и невозможности использования в коммерческих целях транспортного средства. Незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явился прямой причиной возникновения убытков у истца.  

Ссылка ответчика на то, что он не является причинителем вреда, отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что  к спорным правоотношения применяется общий срок исковой давности в 3 года, а не предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок, поскольку в данном случае спор возник не из договора имущественного страхования.

Ссылки ответчика на многочисленную судебную практику не принимаются судом, поскольку судебные акты по делам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1717904,76 руб. за период с 20.11.2020 по 29.06.2022, с 31.08.2022 по 16.01.2023. Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в остальной сумме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 02.12.2022 № 578 уплатил государственную  пошлину в сумме 43360 руб. 

С учетом итогов рассмотрения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29156,14 руб. 

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 02.12.2022 № 578 государственная пошлина в размере 11714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках настоящего спора по ходатайству истца, выводы судебного эксперта подтвердили позицию истца, оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы (платежное поручение от 06.04.2023 № 762) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 152018,06 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 129110, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 614506, 

<

...>) денежные средства в сумме 1717904 (один миллион семьсот семнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29156 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 152018 (сто пятьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИП) (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 02.12.2022 № 578. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    А. Р. Гилязетдинова