Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-4351/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МелТЭК»), конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Разрез «Степановский», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представители общества «МелТЭК» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, ФИО4 по доверенности от 19.04.2023, а также представитель уполномоченного органа - ФИО5 по доверенности от 13.06.2023 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Разрез «Степановский» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013,75 руб. (далее – основание № 1);

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 583 383 013,75 руб. с аффилированного лица (далее – основание № 2);

- необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 930 000 руб. (далее – основание № 3);

- осуществлении наличных денежных расчётов, минуя расчётный счёт должника (далее – основание № 4);

- необоснованном привлечении специалиста ФИО6 (далее – основание № 5);

- привлечении специалиста в ходе процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы должника (далее – основание № 6).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационных жалобах общество «МелТЭК», конкурсный управляющий просят определение суда от 19.09.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество «МелТЭК» в своей кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение судами первой и апелляционной требований статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неправильное применение судами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, кассатор указывает на наличие в материалах обособленного спора исчерпывающего количества доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у должника дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» (акты сверки взаимных расчётов за 2017 – 2019 годы); осведомлённость уполномоченного органа о совершении конкурсным управляющим действий, оспариваемых в рамках данного спора, в сентябре 2019 года, подачу рассматриваемой жалобы по истечении трёхгодичного срока исковой давности с указанного периода.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы общества «МелТЭК», помимо этого ссылается на неправомерный отказ в выплате антикризисному менеджеру причитающегося вознаграждения с даты приостановления производства по делу о банкротства (после 10.02.2020 управляющий продолжал осуществлялась действия, связанные с функционированием общество «Разрез «Степановский», представлял интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника в рамках рассматриваемых арбитражным судом обособленных споров), отсутствие доказательств осуществления наличных денежных расчётов, минуя расчётный счёт должника, наличие объективной необходимости в привлечении антикризисным менеджером бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Разрез «Степановский» и обществом «МелТЭК» заключён договор поставки угля от 21.01.2016 № П-1/16.

Решением уполномоченного органа от 21.08.2020 № 13 общество «МелТЭК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 244 326 252 руб. по взаимоотношениям с обществом «Разрез «Степановский», а также в части начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу № А27-23188/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022, в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа от 21.08.2020 № 13 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 304-ЭС22-11758 обществу «МелТЭК» отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 01.09.2021, постановления апелляционного суда от 19.01.2022 и суда округа от 22.04.2022 по делу № А27-23188/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченным органом в решении от 21.08.2020 № 13 установлено, что при реализации обществом «Разрез Степановский» в период 2017 - 2018 годы в пользу общества «МелТЭК» товара на совокупную сумму 3 813 132 569,13 руб. на расчётные счета должника от общества «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 2 229 749 555,38 руб.

Исходя из названных обстоятельств судами указано на то, что по состоянию на 31.12.2018 фактическая дебиторская задолженность общества «МелТЭК» по договору поставки угля от 21.01.2016 № П-1/16 составила 1 583 383 013,75 руб. (3 813 132 569,13 руб. - 2 229 749 555,38 руб.). Указанное также установлено судами по результату анализа книги покупок общества «МелТЭК» за 2017-2018 годы, сведений по расчётному счету должника за этот же период, документов, подготовленных самим конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризационная опись от 05.07.2017 № 0000-000022, отчёт конкурсного управляющего от 19.08.2019, сообщение Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 10.02.2019 № 3462498).

Обстоятельства наличия у должника по состоянию на 31.12.2017 дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» в размере 1 032 087 699,54 руб. подтверждаются в том числе вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27-23188/2020.

Определением суда от 10.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7.

Согласно данным, содержащимся на расчётных счетах общества «Разрез Степановский», в пользу конкурсного управляющего за период с февраля 2020 года по август 2022 года выплачено вознаграждение в общем размере 930 000 руб.

Кроме того, за период с марта 2020 года по май 2021 года на расчётные счета должника внесены денежные средства в размере 976 550 руб. с назначением платежа «Пополнение основного счета должника».

Конкурсным управляющим в период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года ФИО6 (осуществила деятельность в обществе «Разрез Степановский» на основании трудового договора) выплачены денежные средства в размере 725 410,50 руб. с назначением платежа: «Внеоч. платеж ст. 5, ч. 2, п. 1, ст. 134 «О несост. (банк)» 127-ФЗ выплата зарплаты. Текущие платежи. Без налога (НДС)».

Уполномоченный орган, ссылаясь на невключение конкурсным управляющий в конкурсную массу дебиторской задолженности к аффилированному по отношению к должнику обществу «МелТЭК», непринятие мер по её взысканию, необоснованную выплату вознаграждения, осуществление наличных денежных расчётов, минуя расчётный счёт должника, необоснованное привлечении специалиста бухгалтера по трудовому договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая по доводам жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющим и общество «МелТЭК», ссылались на отсутствие дебиторской задолженности, пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и исходили из обоснованности заявленных требований.

В частности, суды сочли доказанным наличие у должника дебиторской задолженности к аффилированному по отношению к нему обществу «МелТЭК», неправомерное её невключение антикризисным менеджером в конкурсную массу и непринятие мер по её взысканию; неосуществление мероприятий по проведению процедуры банкротства после приостановления производства по делу (10.02.2020), отсутствие в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения, внесения на расчётный счёт должника денежных средств наличными, а также отсутствие экономической и фактической целесообразности для сохранения в штате должника бухгалтера и выплате ему заработной платы.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется на частичном ограничении правомочий конкурсного управляющего по распоряжению активами конкурсной массы, в том числе обязанности использовать один счёт для проведения расчётов с кредиторами (статья 133 Закона о банкротстве), предоставление антикризисным управляющим отчётов о проделанной им работе (статья 147 Закона о банкротстве).

Проведение процедуры банкротства предполагает осуществление конкурсным управляющим значительного объёма мероприятий, что, исходя из масштабов деятельности предприятия-банкрота, не всегда возможно осуществить силами самого антикризисного менеджера, в связи с чем действующее законодательство предоставляет последнему право привлечения сторонних специалистов для обеспечения своей деятельности (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) при условии наличия на то объективных причин (пункт 4 Постановления № 91, пункт 2 Постановления № 97).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Учитывая, что наличие у общества «Разрез Степановский» дебиторской задолженности аффилированного по отношению к нему общества «МелТЭК» установлено судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств (результаты налоговой проверки, книги покупок общества «МелТЭК», выписка по расчётному счёту должника, результаты инвентаризации конкурсной массы, отчёты управляющего), при этом конкурсным управляющим не предприняты действия по её включению в конкурсную массу и не осуществлены мероприятия по взысканию денежных средств, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям № 1 и № 2.

Обстоятельства внесения в период с марта 2020 года по май 2021 года на расчётный счёт должника денежных средств наличными в размере 976 550 руб. с назначением платежа «Пополнение основного счёта должника» очевидно нарушают принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворение судами двух инстанций жалобы уполномоченного органа в части основания № 4 является обоснованным.

Привлечение на основании трудового договора конкурсным управляющимдля осуществления своей деятельности специалиста (бухгалтера) - ФИО6, с учётом приостановления с 10.02.2020 производства по делу, оценено судами первой и апелляционной инстанций как не отвечающее критериям разумности, обоснованности, объективной целесообразности и необходимости, в связи с чем, учитывая незначительный объём проделанной указанным специалистом работы, наличия у антикризисного менеджера компетенции, достаточной для осуществления этой же работы самостоятельно, удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части оснований № 5 и № 6 является правильным.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по основаниям № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор в этой части разрешён верно.

Ссылка кассаторов на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о наличии у должника дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» уполномоченный орган узнал не ранее вынесения решения от 21.08.2020 № 13 о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. До указанной даты, как правомерно указано судами, уполномоченный орган по объективным причинам не мог обладать информацией о фактическом наличии дебиторской задолженности, её ликвидности, персоналии надлежащего ответчика (основания № 1, № 2).

Иные оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего (основания № 3, № 4, № 5, № 6) носили длящийся характер и были осуществлены после приостановления производства по делу о банкротстве (начиная с марта 2020 года).

Таким образом, поскольку жалоба уполномоченного органа подана в арбитражный суд 17.02.2023, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты субъективной осведомлённости Федеральной налоговой службы о нарушении её имущественных прав (21.08.2020), вопреки позициям кассаторов, оснований для отказа в иске применительно к части 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Иные, доводы, приведённые кассаторами в жалобах, касающиеся оснований № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего, касающйся неправильного разрешения судами жалобы уполномоченного органа по основанию № 3.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на получение вознаграждения, состоящему из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц) и суммы процентов.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97 указано, что, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае приостановление производства по делу обусловлено необходимостью рассмотрения обособленного спора, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 (определение суда от 10.02.2020).

Тем самым приостановление производства по делу о банкротстве не связано с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, глава III.2 Закона в действующей редакции), что является основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

При этом возражения конкурсного управляющего, касающиеся жалобы уполномоченного органа по основанию № 3, сводилась к тому, что в период приостановления производства по делу о банкротстве им совершались действия в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника – обеспечено участие в 58 судебных заседания, подготовлено значительное количество процессуальных документов, а также совершались иные действия, являющиеся обязательными к исполнению для должника, как участника публичных правоотношений (сдавались отчёты в уполномоченный орган, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную службу государственной статистики).

Вместе с тем, названные доводы не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судов наличии оснований для признания незаконными действий конкурного управляющего по выплате всего вознаграждения в размере 930 000 руб. за период приостановления производства по делу о банкротстве являются преждевременными, сделанными без учёта фактических обстоятельств движения дела о банкротстве.

Фактически суды двух инстанций, признав незаконным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечение своей деятельности (подготовка и сдача отчётности должника в государственные органы) одновременно с выплатой себе вознаграждения, создали ситуацию, при которой на антикризисного менеджера, как на руководителя коммерческого предприятия, возлагается ответственность за несвоевременную сдачу обязательной отчётности, без предоставления ему соразмерного встречного предоставления за труд.

Принимая во внимание то, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего выплате вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением обособленного спора в отменённой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить объём, качество выполненных конкурсным управляющим с 10.02.2020 работ и определить конкретный размер вознаграждения, правомерно полученного ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Разрез Степановский».

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А27-4351/2014 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 930 000 руб.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  А.М. Хвостунцев

 

ФИО1