СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20970/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А.,  

судей Логачева К.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ( № 07АП-3126/2022 (70)) на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, третьи лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО СК АСКОР  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 08.05.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.06.2025),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

07.11.2024 года в Арбитражный суд Новосибирской области от уполномоченного органа поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2, кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкростве № А45-20970/2021, путем обязания конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» рассмотреть заявление уполномоченного органа от 11.09.2024 № 13-19/20187@ о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в деле о банкротстве. Произвести уступку взысканного права требования (убытков) в пользу уполномоченного органа в размере его требований пропорционально общему размеру требований всех кредиторов в следующем размере:  

- солидарно с ФИО6 и ФИО4 – 9 746 988,69 руб. (40 833 635,07 * 23,87%), подлежат выдаче два исполнительных листа;  

- с ФИО6 - 252 657,27 руб. (1 058 472,00* 23,87%), подлежит выдаче отдельный исполнительный лист; - с ФИО4 - 1 603 516,80 руб. (6 717 707,59*23,87%), подлежит выдаче отдельный исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 по делу № А45-20970/2021; вынести по делу № А45-20970/2021 новый судебный акт, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2, кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкротстве № А45-20970/2021; произвести уступку взысканного права требования (убытков) в пользу уполномоченного органа в размере его требований, пропорционально общему размеру требований всех кредиторов: - солидарно с ФИО6 и ФИО4 – 9 746 988,69 руб. (40 833 635,07 * 23,87%), подлежат выдаче два исполнительных листа; - с ФИО6 - 252 657,27 руб. (1 058 472,00* 23,87%), подлежит выдаче  

отдельный исполнительный лист; - с ФИО4 - 1 603 516,80 руб. (6 717 707,59*23,87%), подлежит выдаче отдельный исполнительный лист.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что положения о распоряжении кредиторами права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений ст. 61.20 Закона о банкротстве не содержит. Арбитражный управляющий ФИО2 нарушил положения ст. 61.17 Закона о банкротстве. В результате неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган лишился возможности наиболее полного погашения своих требований, так как собранием кредиторов должника от 15.10.2024 принято решение об утверждении порядка реализации данной дебиторской задолженности по заниженной стоимости (минимальная цена реализации на публичных торгах предусмотрена в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения). Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании причиненных убытков корпоративными. Указывает, что на дату совершения противоправных действий, положенных в основу определений о взыскании убытков, имелась задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом. Действия ФИО4 и ФИО6, были направлены на вывод имущества должника в целях недопущения взыскания кредиторской задолженности. В результате недобросовестных действий ФИО4, ФИО6 финансовая нагрузка на должника ООО «ТрансАвто» увеличилась на 48 609 814,66 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Поскольку целью взыскания убытков была защита прав и законных интересов кредиторов, то убытки являются кредиторскими. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266) к кредиторским убыткам применяется порядок распоряжения, установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения. Указывает, что определение отмене не подлежит. С учетом позиции, изложенной ВС РФ в Определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 при определении способа распоряжения правом требования о взыскании убытков подлежит изучению вопрос - являются ли убытки кредиторскими (конкурсными) или корпоративными (замещающими). Кредиторы определили, что указанные права требования подлежат продаже, а не уступке кредиторам. Убытки взысканы в пользу ООО «Трансавто». Замещающие убытки не ограничены размером реестра требований, определяются по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и  

равны сумме всех убытков, причиненных организации. В данном случае, взысканные убытки превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований Должника. Сведения о распределении доли в праве требования, на которую претендует ФНС России являются не актуальными. Так Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2 и конкурсными кредиторами ООО «Транзит-М», ИП ФИО7 по распределению денежных средств должника, путем обязания конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО2 распределить денежные средства ООО «Трансавто» в сумме 17 031 122,20 рублей, находящиеся на банковском счете. Уполномоченный орган не учитывает размер непогашенных текущих обязательств Должника. Сведения о размере требований кредиторов, о размере погашенных требований кредиторов Должника и о расчете доли ФНС России в праве требования к контролирующим лицам не соответствуют сведениях в отчет конкурсного управляющего. Соответственно предложенный ФНС России расчет доли определен не верно.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указано, что Арбитражный суд Новосибирской области учел все необходимые нормы законодательства о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266. Убытки являются корпоративными, когда ущерб причиняется должнику – обществу и/или иным участникам общества. То обстоятельство, что убытки были взысканы в период процедуры банкротства, не меняет действительной правовой природы взысканных убытков. Размер уступаемого права в настоящее время определить невозможно, поскольку конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО8 не распределены денежные средства, находящиеся на счетах должника.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что заявлено было требование о разрешении разногласий, а не жалоба на действия конкурсного управляющего.  

Определением от 13.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2, кредиторами и уполномоченным органом по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Предложено в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

заявителю Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - представить дополнительные письменные пояснения относительно подлежащих рассмотрению требований; обосновать их по существу, в том числе с учетом возражений изложенных сторонами в суде первой инстанции, а также в отзывах ФИО9, конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, представленных в апелляционный суд;  

иным участникам спора вправе представить свои пояснения с учетом уточненной позиции заявителя; выразить свое мнение относительно представленного ФНС России расчета.  

конкурсному управляющему ФИО2 - представить актуальный реестр требований кредиторов должника, указать, получены ли денежные средства, взысканные в пользу ООО «ТрансАвто» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 солидарно с ФИО6 и ФИО4 - 40 833 635,07 руб.; определением суда от 20.02.2023 с ФИО6 1 058 472,00 руб.; определением суда от 24.06.2024 с ФИО4 6 717 707,59руб., а также как они распределены в ходе процедуры банкротства.  

До судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения. Указано, что выводы суда первой инстанции, что арбитражным управляющим ФИО2 не допущены нарушения ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), сделаны без учета положений ст. 32, 60, п. 3 ст. 61.17, ст. 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 20, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, суд первой инстанции не произвел замену взыскателя в части сумм, соответствующих размеру требования уполномоченного органа, по аналогии с правом распоряжения требования о взыскании субсидиарной ответственности. В результате неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган лишился возможности наиболее полного погашения своих требований, так как собранием кредиторов должника от 15.10.2024 принято решение об утверждении порядка реализации данной дебиторской задолженности по  

заниженной стоимости (минимальная цена реализации на публичных торгах предусмотрена в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения). 31.03.2025 конкурсный управляющий ФИО8, частично погасил требования уполномоченного органа третьей очереди удовлетворения, в счет погашения задолженности по обязательным платежам, администрируемым ФНС России, поступили платежи в размере 67 069,45 руб.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал письменно изложенные доводы. Подтвердил, что осуществляется погашение требования уполномоченного органа, указав, что уточненный расчет требований может быть представлен.  

Определением от 30.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

заявителю Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - представить дополнительные письменные пояснения относительно подлежащих рассмотрению требований; обосновать их по существу, в том числе с учетом возражений изложенных сторонами в суде первой инстанции, а также в отзывах ФИО9, конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, представленных в апелляционный суд, доказать переход права требования, представить расчет причитающихся ко взысканию сумм исходя из размера требований учтенных в реестре требований кредиторов, в том числе с учетом осуществляемого погашения требований.  

иным участникам спора вправе представить свои пояснения с учетом уточненной позиции заявителя; выразить свое мнение относительно представленного ФНС России расчета.  

конкурсному управляющему ООО «ТрансАвто» - представить актуальный реестр требований кредиторов должника, указать, получены ли денежные средства, взысканные в пользу ООО «ТрансАвто» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 солидарно с ФИО6 и ФИО4 - 40 833 635,07 руб.; определением суда от 20.02.2023 с ФИО6 1 058 472,00 руб.; определением суда от 24.06.2024 с ФИО4 6 717 707,59руб., а также как они распределены в ходе процедуры банкротства.  

До судебного заседания от ФНС России поступили дополнительные пояснения. 

От конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» поступило сопроводительное письмо с выпиской со счета за период с 01.09.2021 по 17.01.2025.  

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ФНС России поддержал письменно изложенную позицию. 

Определением от 11.05.2025 судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:  

заявителю Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - представить дополнительные письменные пояснения относительно подлежащих рассмотрению требований; обосновать их по существу, в том числе с учетом наличия или отсутствия непогашенных требований ФНС России в настоящем деле, возможности их удовлетворения путем распоряжения правом требования о взыскании убытков в деле о банкротстве, расчет сумм, причитающихся с учетом непогашенного требования уполномоченного органа.  

К судебному заседанию дополнительные документы в материалы дела не поступили.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Определением от 06.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

заявителю Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - представить дополнительные письменные пояснения относительно подлежащих рассмотрению требований; обосновать их по существу, в том числе с учетом наличия или отсутствия непогашенных требований ФНС России в настоящем деле, возможности их удовлетворения путем распоряжения правом требования о взыскании убытков в деле о банкротстве, расчет сумм, причитающихся с учетом непогашенного требования уполномоченного органа; если требования уполномоченного органа погашены, то указать, какие права уполномоченного органа нарушены.  

До судебного заседания от ФНС России поступили пояснения, в которых указано, что с учетом погашения требований кредиторов остаток непогашенной задолженности по финансовым санкциям за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» составляет 1500 руб., что подтверждается пояснениями ОСФР по Новосибирской области от 20.05.2025 № 5415-08/32491.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что готов представить расчет суммы требования с учетом непогашенных требований уполномоченного органа.  

Представитель ФИО4 пояснил, что убытки носят корпоративный характер. Распределение их в том числе в пользу уполномоченного органа невозможно. Поскольку дело о банкротстве прекращено, то и по данному спору следует прекратить производство.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2025. 

В период перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2, кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкротстве № А45-20970/2021, признать право требования уполномоченного органа ФНС России на взыскание убытков в деле о банкротстве. Произвести уступку взысканного права требования (убытков) в пользу уполномоченного в лице ФНС России в размере его требований пропорционально общему размеру требований всех кредиторов в следующем размере: - солидарно с ФИО6 и ФИО4 – 1260,04 руб., с выдачей отдельных исполнительных листов на каждого; - с ФИО6 – 32,66 руб., с выдачей отдельного исполнительного листа; - с ФИО4 – 207,3 руб., с выдачей отдельного исполнительного листа.  

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял уточнение заявленных требований.  

После перерыва представитель ФНС России настаивал на уточненных требованиях.  

Представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию. Не оспаривал арифметический расчет уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, УФНС России по Новосибирской области было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2, кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкротстве № А45-20970/2021, путем обязания конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» рассмотреть заявление уполномоченного органа от 11.09.2024 № 13-19/20187@ о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в деле о банкротстве. Просит произвести уступку взысканного права требования (убытков) в пользу уполномоченного органа в размере его требований пропорционально общему размеру требований всех кредиторов.  

При этом обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

В деле отсутствует документ об изменении заявителем требования, принятии арбитражным судом таких изменений.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.  

Судом первой инстанции не приведено правового обоснования возможности состоятельного выхода за пределы заявленных ФНС России требований, что  

свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении (статьи 49, 168 АПК РФ).  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил иное требование, чем заявлено ФНС России, тем самым нарушена действительная воля заявителя.  

Тем самым допущено существенное процессуальное нарушение повлекшее вынесение незаконного судебного акта.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу № А27-21536/2019.  

Это является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд учитывает, что представителем ФИО4 заявлено о необходимости прекращения производства по настоящему спору.  

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 требования кредиторов к ООО «ТрансАвто» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.  

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что погашены только требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что на дату рассмотрения настоящего заявления не удовлетворены требования зареестровых кредиторов в сумме 1 104 241,56 рублей. Непогашение процентов, начисленных на сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр.  

Судом исследовалась финансовая возможность должника расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе с требованием ФИО10, которое согласно его требованиям в размере 57 877 072,81 рубля заявлено подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Общий размер непогашенных требований кредиторов ООО «Трансавто» составляет 69 504 126,35 руб.  

ФНС России указывает на наличие непогашенных обязательств в размере 1 500 руб.  

Иными участниками спора данные обстоятельства не оспаривались. 

Заявленное ФНС России требование основано на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-20970/2021 по заявлению конкурсного управляющего с контролирующих должника лиц взысканы убытки в пользу ООО «ТрансАвто».  

ФНС России просит произвести уступку взысканного права требования (убытков) в пользу уполномоченного в лице ФНС России в размере его требований пропорционально общему размеру требований всех кредиторов.  

Таким образом, рассматриваемый спор является производным от спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Не смотря на прекращение производства по делу о банкротстве, для прекращения производства по настоящему спору основания отсутствуют.  

С учетом этого апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства на обособленному спору.  

Оценивая доводы сторон по существу дела, апелляционный суд исходит из следующего.  

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-20970/2021 по заявлению конкурсного управляющего с контролирующих должника лиц взысканы убытки в пользу ООО «ТрансАвто»: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО4 - 40 833 635,07 руб.; Определением суда от 20.02.2023 взыскано с ФИО6 - 1 058 472,00 руб.; Определением суда от 24.06.2024 взыскано с ФИО4 - 6 717 707,59 руб.  

11.09.2024 Управление обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о выборе третьего способа распоряжения взысканным правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки уполномоченному органу части этого требования.  

Конкурсным управляющим не составлен и не направлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.  

Соответствующее сообщение от конкурсного управляющего также не поступало. 

Управление, посчитав бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, нарушающим положение статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд. ФНС России считает, что в пользу уполномоченного органа надлежит произвести уступку взысканного права требования (убытков) в размере его требований пропорционально общему размеру требований всех кредиторов.  

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому убытки, взыскиваемые с контролирующих должника лиц в процедуре банкротства, могут быть либо кредиторскими, либо корпоративными.  

Согласно позиции Верховного Суда, кредиторские убытки необходимо реализовывать в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а корпоративные – с учетом правил ст. 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.  

В случае взыскания корпоративных убытков прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393, ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.  

Апелляционный суд учитывает, что на корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.  

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.  

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов - требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных  

участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.  

В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски (определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).  

Исходя из изложенного апелляционный суд оценивает содержание судебных актов о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в настоящем деле о банкротстве:  

определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 , от 20.02.2023, от 24.06.2024.  

Суд первой инстанции, взыскивая убытки, указывал, что были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков.  

При этом суд указывал, что заявляемые требования были направлены на пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов, которые в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы не действия контролирующих должника лиц, то ООО «Трансавто» не утратило бы активы необходимые для расчетов с кредиторами, имело бы возможность рассчитываться с кредиторами.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканы убытки в пользу ООО «Трансавто», но негативные последствия и имущественные потери претерпели кредиторы общества. Взысканные убытки носят характер кредиторских. К ним применимы положения п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

С учетом этого апелляционный суд оценивает расчет представленный уполномоченным органом.  

Непогашенная задолженность 1 500 руб. Сумма взысканных с контролирующих должника лиц убытков подлежит распределению в пользу уполномоченному органу с учетом размера взыскания и непогашенной задолженности перед иными лицами.  

В итоге это составляет солидарно с ФИО6 и ФИО4 – 1 260,04 руб., с ФИО6 – 32,66 руб., с ФИО4 - 207,30 руб., что соответствует расчету представленному уполномоченным органом.  

Представитель ФИО4 расчет не оспаривал. 

Суду первой инстанции надлежит выдать исполнительный лист на принудительное взыскание этой задолженности.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 отменить.  

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. 

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО2, кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкростве № А45-20970/2021.  

Произвести уступку взысканного права требования (убытков) в пользу уполномоченного органа в размере его требований пропорционально общему размеру требований всех кредиторов в следующем размере:  

- солидарно с ФИО6 и ФИО4 – 1 260 рублей 04 копейки, с ФИО6 – 32 рубля 66 копеек, с ФИО4 – 207рублей 30 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи К.Д.Логачев  

 ФИО1