﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-794/20 

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А76-13956/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Завод «Прибор» (далее – заявитель, АО «Завод «Прибор»,  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019  по делу № А76-13956/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное  заседание не явились.  

АО «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне  (далее – СПИ Дулина Е.О., судебный пристав) о признании недействительным  постановления  

о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30696 в рамках  исполнительного производства № 23102/18/74022-ИП, об освобождении  от взыскания исполнительского сбора в размере 299 288 руб. 55 коп.  

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району города Челябинска и Инспекция Федеральной налоговой службы по  Советскому району города Челябинска.  

 Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 (судья Командирова А.В.)  в удовлетворении требований отказано. Исполнительский сбор по  исполнительному производству от 02.04.2019 № 23102/18/74022-ИП уменьшен  на одну четверть, до 98 887 руб. 88 коп.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Иванова Н.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов  отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие  обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие объективной возможности  добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству.  

 В силу части 1статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, 13.12.2018 судебным приставом на  основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего  контрольные функции № 74480011456 от 03.12.2018, выданного Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска по  делу № 747189 от 03.12.2018, в отношении АО «Завод «Прибор» в пользу  взыскателя – выданного Инспекции Федеральной налоговой службы по  Курчатовскому району г. Челябинска возбуждено исполнительное  производство № 23102/18/74022-ИП о взыскании 4 275 550 руб. 77 коп.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  получена АО «Завод «Прибор» 21.03.2019.  

При этом уведомлением от 28.01.2019 Инспекция Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила судебному  приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской  области о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного  производства № 23102/18/74022-ИП на сумму 2 391 972 руб.  

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП  УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании  с должника АО «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере  299 288 руб. 55 коп.  

Постановлением от 07.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом- исполнителем изменена сумма исполнительского сбора, подлежащая  взысканию в рамках исполнительного производства № 23102/18/74022-ИП, на  131 850 руб. 51 коп.  

Обществом с учетом внесения изменений в ранее вынесенное  постановление о взыскании исполнительского сбора уточнены заявленные  требования, согласно которым должник просит признать недействительным  постановление от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере  131 850 руб. 51 коп.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого  постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения  от уплаты исполнительского сбора. При этом арбитражный суд уменьшил  размер исполнительского сбора до 98 887 руб. 88 коп.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому  акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о  возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать  пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом  (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  

течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного  закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера,  возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 13-П от 30.07.01  именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин  неисполнения требований исполнительного документа при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112  Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность  доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин  неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований  исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок,  равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

 При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного  производства от 13.12.2018 должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. Данное постановление получено обществом 21.03.2019. Поскольку  в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не  

были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено  постановление от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.  

Рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания  исполнительского сбора полностью, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что данное требование не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление Пленума № 50) исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 75 постановления Пленума № 50 при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан  

обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения указанного документа.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего  исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок  требований исполнительного документа.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в  добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших  невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно  быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных  обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Судами установлено, из материалов дела не следует и обществом не  доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного  документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом  не исполнено.  

В обоснование заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора общество указывает на то, что на всех расчетных  счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций по счетам и  инкассовым поручениям на бесспорное списание поступающих денежных  средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается справками из  банков. СПИ Дулиной О.Е. наложен арест имущества общества, вынесены  

постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении  объектов недвижимости и транспортных средств АО «Завод «Прибор».  

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности  и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии  возможности для добровольного исполнения должником требований  исполнительного документа.  

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного  документа в установленный срок, должником не предпринималось,  доказательств обращения должника в службу судебных приставов- исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования  исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном  производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке,  рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.  

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  должник предпринимал попытки распорядиться денежными средствами,  находящимися на арестованных счетах, в целях погашения долга перед  взыскателем – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кургчатовскому  району г. Челябинска (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на  данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд  Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая  заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При  этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.  

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид  ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности. В противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации не допустимо.  

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств,  препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный  законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое  (имущественное) положение, суды обоснованно уменьшили размер  исполнительского сбора на одну четверть, до 98 887 руб. 88 коп.  

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества были предметом изучения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебных актов.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу   № А76-13956/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова