АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-8835/2023                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 308222227400081, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 848 533 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318222500024423, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2023, паспорт; 

от ответчика - ФИО5, доверенность №12 от 01.01.2023, паспорт;

эксперт ФИО6, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 848 533 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3).

В основании иска указано на то, в результате порыва 27.04.2021 на участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, произошло затопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, находящихся в подвале нежилого здания по ул. Малахова, 120а, в связи  с чем, внутренняя отделка помещений получила повреждения, требующие устранения путем проведения ремонта. Поскольку помещение площадью 100 кв.м пришло в негодность для его использования по назначению, каковым являлось размещение предпринимателем ФИО3 на основании заключенного с истцом договора аренды магазина, договорные отношения с третьим лицом были прекращены, что привело к утрате возможности получения арендной платы в размере 37 000 руб. в месяц. Таким образом, исходя из оснований иска, за период с момента затопления помещения (27.04.2021) и до возмещения водоканалом реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (24.03.2023) по вступившему в законную силу решению от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11561/2021 у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, оставляющие сумму арендной платы, которая была бы им получена при отсутствии затопления помещения.   

Ответчик оспаривал иск по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения в исходом после устранения последствий затопления состоянии без проведения капитального ремонта, ограниченного действия договора аренды, прекратившего действие до затопления помещения, недоказанности рыночной стоимости размера арендной платы за использование помещения.   

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на предмет определения пригодности использования помещения для цели его сдачи в аренду после затопления без учета проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 991,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правоотношения по водоснабжения и водоотведению урегулированы с водоканалом договором № 5261 от 27.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определяющий границу раздела  водопроводных сетей по отключающей задвижке в колодце ВК-1, схематически указанной в приложении № 2 лист 1 к договору.

27.04.2021 на участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов по ул. Малахова, 118, 120 произошло повреждение трубопровода, расположенного на значительном расстоянии (более 200 метров) от наружной стены принадлежащего предпринимателю здания магазина, в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала.

 

По данному факту составлен акт о затоплении и осмотре здания от 27.04.2021 с участием водоканала и предпринимателя, согласно которому в результате аварии на холодном водопроводе произошло затопление двух подвальных помещения здания магазина по адресу 

<

...>, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества.

В целях определения причины затопления помещений и стоимости расходов на устранение последствий случившегося истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», экспертом которой проведен осмотр подвальных помещений в ходе которого выявлены следы замачивания элементов внутренней отделки, проведены замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения повреждений.

По результатам обследования помещений составлено экспертное исследование № 021/21-И от 24.05.2021, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений здания по адресу: 

<

...> (без учета мебели, оборудования и другого движимого имущества), связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, определена в            2 122 764 руб. 

Поскольку стороны по возмещению расходов, связанных с устранением последствий затопления не пришли к соглашению, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к водоканалу о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11561/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, с водоканала взыскано 2 157 694 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,                 25 000 руб. убытков в размере расходов, понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба.

Таким образом, факт повреждения имущества истца вследствие затопления помещения водой в результате порыва сети холодного водоснабжения и ответственное за причинение вреда лицо установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ в силу преюдициального значения названных обстоятельств они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).            

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По настоящему иску предметом взыскания являются неполученный предпринимателем от третьего лица доход в размере арендной платы за пользование помещением, эксплуатация которого по назначению стала невозможной с 27.04.2021 вследствие его затопления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В частности, убытки в виде упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Как следует из материалов дела, на момент затопления помещения последнее находилось в пользовании предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды от 01.05.2020. Тот факт, что договор был заключен до 01.04.2021, то есть до даты наступления рассматриваемого события, не свидетельствует о прекращении правоотношения по нему в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. По условиям названного договора размер арендной платы установлен в 37 000 руб. ежемесячно, однако, затопление помещения повлекло невозможность его дальнейшего использования по назначению и получению соответствующего дохода.

Из поведения истца и третьего лица, последовавшего после затопления рассматриваемого помещения, подтвержденного соответствующей перепиской, усматривается вынужденное прекращение длительных (с 2018 года) арендных правоотношений обусловленное возникшей непригодностью помещения для осуществления торговой деятельности.

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (заключение № 084/23-А) установлена непригодность использования помещения в качестве магазина в период с даты затопления до выполнения ремонтно-строительных работ ввиду его несоответствия санитарным нормам,  предусмотренным пунктом 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 7).

По расчетам истца размер его убытков в виде неполученных доходов составляет сумму арендной платы 848 533 руб. 30 коп. которая была бы получена по договору аренды с третьим лицом за период с 27.04.2021 (дата затопления) по 24.03.2023 (дата исполнения водоканалом решения по делу №  А03-11561/2021) при обычных условиях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 7 и пункте 12 Постановления № 25, бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда, а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.

Оценив доказательства по делу суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов состава убытков, с наличием которых законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред.

Возражая против убытков ответчик не представил доказательств, опровергающих иск по размеру, ограничившись бездоказательным утверждением о несоответствии установленной договором арендной платы рыночной цене пользования нежилыми помещениями. 

Суждение ответчика о возможности сдачи помещения в аренду без устранения последствий затопления и проведения восстановительного ремонта также не обосновано  конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 848 533 руб. 33 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в федеральный бюджет 17 971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

       Судья                                                                                                          А.В. Хворов