Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 07.03.2023 года Дело № А50-28908/22 

Резолютивная часть решения принята 02.03.2023 года  Полный текст решения изготовлен 07.03.2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (618703,  Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому  городскому округу (618740, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 236 456 руб. 63 коп. при участии от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022   от третьего лица: не явилось, извещено  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Полазненская ремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к  Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому  округу о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД № 2 ул. Дружбы, р.п. Палазна Пермский край в сумме 236 456,63  руб. за октябрь 2021-октябрь 2022.  

Истец на требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании признал  требования частично в сумме 69 771,63 руб. Признание иска в данной части судом  принято на основании ст. 49 АПК РФ. В остальной части считает требования  необоснованными.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,  пояснений не направило. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

ООО «Полазненская ремонтная компания» осуществляет управление МКД № 2 ул.  Дружбы пос. Палазна. В указанном доме ответчику принадлежит на праве оперативного  управления нежилое помещение площадью 926,3 кв.м.  

По расчетам истца общая стоимость начислений за спорный период (октябрь 2021 -  

октябрь 2022) за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  составила 236 456,63 руб. Ответчик оплату не произвел. Факт оказания истцом указанных  услуг подтверждается материалами дела.  

Ответчик считает, что нежилое здание, находящееся в оперативном управлении,  является самостоятельным объектом, расположено рядом с МКД, соприкасается стенами,  имеет разные фундаменты и единой конструкцией не является, несмотря на общие сети  водоснабжения и отопления услуги ответчику не предоставляются. Не согласен с суммой  начислений, поскольку применяются при расчетах тарифы на услуги, принятые решением  общего собрания собственников помещений, тогда как ответчик не приглашался на  собрания и не участвовал в них; стоимость за предоставленные истцом услуги,  непосредственно относящиеся к нежилому помещению отдела полиции с кадастровым  номером 59:18:0020401:1073, составляет 69 771,63 руб.  

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.  

Спорные нежилые помещения площадью 926,30 кв.м. являются встроенно- пристроенными, коммуникационные сети помещения ответчика и МКД являются  едиными, что установлено решением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А5025254/21 вступившим в законную силу (с ответчика взыскана задолженность за  предыдущий период).  

 Утверждение ответчика о возможности обеспечения принадлежащего ему  помещения всеми коммунальными ресурсами, отдельно от МКД, то есть без  использования сообщающихся инженерных сетей, документально не подтверждено (ст. 65  АПК РФ).  

Довод ответчика, что он самостоятельно производит ремонтные работы на своем  объекте, не опровергает факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества МКД. Ответчик, являясь собственником помещения, в  силу ст. 210, 249 ГК РФ (каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу) обязан нести бремя расходов по содержанию ОДИ, независимо от проведения  каких-либо работ в своих помещениях.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за  услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в МКД.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ст. 249 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

В силу п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  

содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД- в  случае управления МКД управляющей организацией, либо путем внесения обязательных  платежей и взносов собственников помещений.  

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения  определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии  с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на  содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности  по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в  чьей собственности оно находится.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.  

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик, являясь  собственником помещений, зная ежемесячно о наличии у него обязанности по внесению  платы за жилищно-коммунальные услуги, при неполучении платежных документов был  вправе обратиться к истцу за оформлением соответствующих документов и на их  основании произвести оплату, либо произвести оплату в неоспариваемой части.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся  на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из частично признанной ответчиком суммы  долга.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по  Добрянскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 236 456 (двести тридцать шесть  тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 63 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб.,  уплаченную платежным поручением № 1265 от 15.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 1:05:00

 Кому выдана ЛЫСАНОВА ЛЮБОВЬ ИВАНОВНА