﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35388/2020

17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А43-35388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» 

(ИНН: 5260444494, ОГРН: 1175275048101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмонтаж» 

(ИНН: 5256178680, ОГРН: 1195275001701)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (далее – ООО «ПроектСтройКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмонтаж» (далее – ООО «Союзмонтаж») о взыскании 269 250 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Союзмонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом (поставил товар со скрытыми недостатками, требование об устранении которых не удовлетворил). Заявитель также полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам, предусмотренным для искового производства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ПроектСтройКонсалтинг» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (поставщик) и ООО «Союзмонтаж» (покупатель) заключили договор от 18.02.2020 № 01-02/20, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить AL двери из профиля Schuco AWS/ADS 70.Н1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Работы выполняются согласно техническому заданию (приложение 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора объем и перечень работ по договору определяются в приложении 1 к договору (техническое задание).

На основании пунктов 3.1 – 3.3 договора стоимость работ и материалов (цена договора) устанавливается сторонами в размере 526 830 рублей 19 копеек. Стоимость материалов и работ согласуется сторонами в калькуляции (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит предоплату в размере 100 процентов – 526 830 рублей 19 копеек после подписания договора в течение трех банковских дней на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Покупатель внес предварительную оплату за изготовление дверей в сумме 526 830 рублей 19 копеек (платежное поручение от 25.02.2020 № 95).

По утверждению истца, в связи с эпидемиологической обстановкой он был вынужден приостановить работы, в связи с этим возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2020 № 235).

В последующем в рамках исполнения договора стороны подписали универсальный передаточный документ от 14.08.2020 № 7 на изготовление дверей из алюминиевого профиля Schuco по договору на сумму 526 830 рублей 19 копеек.

 Оплату в сумме 250 000 рублей после получения товара ответчик не произвел, претензию от 03.09.2020 с требованием погасить задолженность не удовлетворил, в связи с этим ООО «ПроектСтройКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 475, 486, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 14.08.2020 № 7, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела передачи истцом и принятия ответчиком товара и наличия у ответчика задолженности в сумме 250 000 рублей.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «ПроектСтройКонсалтинг» и взыскали с ООО «Союзмонтаж» 250 000 рублей долга и 19 250 рублей неустойки за период с 15.08.2020 по 30.10.2020.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А43-35388/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Союзмонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью             «Союзмонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина