Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-9053/2022

г. Благовещенск

21 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бакуменко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271905600011, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313280702100027, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 429 186,77 руб.,

третьи лица: ФИО4, управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии в заседании до перерыва: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.07.2022, удостоверение адвоката, Чевтаева А.Г. по доверенности от 29.07.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

от ФИО4: Чевтаева А.Г. по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом; 

при участии в заседании после перерыва: 

от истца: Чевтаева А.Г. по доверенности от 29.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2020 в размере 11 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2023 в размере         1 232 104,24 руб. с последующим начислением на сумму основного долга 11 252 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной рыбной продукции в рамках спорного договора.

 На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что имеет рыбоперерабатывающий завод в Хабаровском крае, основной профиль которого является приемка рыбы сырца на переработку. В период с 07.09.2020 по 13.11.2020 ИП ФИО2 через ФИО4 было поставлено ИП ФИО3: кета потрошеная с головой 152 848,90 кг.; молоки 1 156,50 кг.; икра 471,10 кг. Информация о поступившей от ИП ФИО3 оплате за поставленный  товар и его транспортировку заносилась истцом в книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 и 2021 годы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие поставки товара. Полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт поставки товара. 

В судебном заседании допрошен   свидетель ФИО6, который пояснил, что совместно со ФИО4 в октябре 2020 году осуществлял перевозку груза (рыбная продукция) из г.Хабаровск в г.Свободный

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 17.04.2023 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 10.04.2023.

Истец после перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 20.09.2020 в размере 11 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.01.2023 в размере 1 177 186,77 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не направил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее - поставщик) и ИП ФИО3 (далее -покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2020 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется передать покупателю:

- кета дальневосточная мороженая глазированная по цене, качеству и  в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору);

- икра лососевая зернистая соленая мороженая по цене, качеству и  в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору);

Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и оплачивается покупателем дополнительно. Цена за доставку рыбы и рыбопродукции мороженой составляет 18 (восемнадцать) руб. за 1 кг (п. 1.5. договора).

Оплата товара покупателем производится на основании сопроводительных документов в безналичной форме по каждой поставленной партии товара с отсрочкой исполнения платежа на 10 (десять) банковских дней с момента поставки каждой партии (п. 4.1.2. договора). 

В период с 07.09.2020 по 13.11.2020 истец поставил ответчику рыбную продукцию (с учетом доставки) на сумму 35 122 291 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 23 870 291 руб.

            В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности 11 252 000 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами общих положений о договоре купли-продажи и поставке товаров (параграфы 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у ИП ФИО2 товара в объеме заявленного поставки.

В подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке рыбопродукции на сумму  35 122 291 руб. истцом представлены товарно-транспортные накладные: № 45 от 07.09.2020, №46 от 11.09.2020, №47 от 21.09.2020, № 48 от 28.09.2020, №49 от 05.10.2020, №50 от 12.10.2020, №51 от 19.10.2020, № 52 от 26.10.2020, № 53 от 10.11.2020.

Указанные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат подпись покупателя товара со стороны ИП ФИО3

Вместе с тем, совокупность иных относимых и допустимых доказательств по делу свидетельствует о поставке истцом ответчику спорного товара, его получение ИП ФИО3 и частичной оплате.

Согласно материалам дела доставка спорного товара производилась транспортным средством VOLVO FH12 c государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим ФИО4 В соответствии с выписками из системы «Платон» (бортовое устройство №700247850) с учетом данных о точках геолокации транспортное средство   04.09.2020 выехало из с.Богородское Хабаровского края и 07.09.2020 прибыло в г.Свободный. Аналогичные сведения о передвижении ТС по указанному маршруту и обратно  имеются 11.09.2020 -13.09.2020, 21.09.2020 – 24.09.2020, 28.09.2020 – 01.10.2020, 05.10.2020 – 08.10.2020, 12.10.2020 – 15.10.2020, 19.10.2020 – 21.10.2020, 26.10.2020-29.10.2020, 10.11.2020 – 12.11.2020.

Даты перемещения указанного ТС совпадают с датами поставки товара, отраженными в накладных.

Факт согласования третьим  лицом и ответчиком дат прибытия ТС, объема полученного товара, а также частичной оплаты ИП ФИО3 рыбной продукции подтверждается нотариально удостоверенной перепиской посредством программы «WhatsApp» и WA Business» о весе и ассортименте преданного товара.

Частичная оплата поставленного товара в размере 18 597 291 руб. произведена ответчиком посредством передачи в период с 07.09.2020 по 31.05.2021 наличных денежных средств, безналичным переводом Ш.В.АБ., что подтверждается отчетами ПАО «Сбербанк России» об историях операций по картам ФИО4 за период с 01.07.2020 г. по 16.08.2021,а также платежным поручением на сумму 5 000 000 руб. на счет ИП ФИО2

Факт реализации товара в спорном объеме отражен ИП ФИО2 в налоговой отчетности за 2020, 2021 г. с учетом уточнений.

            Кроме того, совокупный анализ данных документов, пояснений и сведений показывает, что на дату оформления представленных истцом первичных документов (накладных) в распоряжении ИП ФИО2 имелся соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку рыбопродукции ответчику.

          Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет рыбоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: 

<

...>. Основной профиль работы завода - приемка рыбы сырца на переработку.

         Представленные в материалы дела документы, наличие у истца специальных разрешений (прав) на добычу водных биоресурсов, в том числе журнал учета режимов приемки сырца и выпуска мороженой рыбной продукции, подтверждают наличие у ИП ФИО2 производственных мощностей, оборудовании, персонала  и специальных прав на добычу рыбы, позволяющих обеспечить переработку и хранение рыбной продукции  в объеме, превышающем объемы поставки ответчику, тем самым, опровергая довод ответчика об обратном.

          Доводы ответчика о том, что книга учета доходов и расходов не является документом строгой отчетности, отклоняется судом, поскольку книга учета доходов и расходов была исследована наряду с иными представленными в дело доказательствами и суд установил, что данные, содержащиеся в ней, согласуются с иными документами, отражающими расчеты по кассе и расчетному счету предпринимателя.

В материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик посредством программы «WhatsApp» и WA Business» передает информацию о весе и ассортименте товара, тем самым, совершая конклюдентные действия по исполнению спорного договора.

Договором поставки от 20.09.2020 оплата товара предусмотрена на основании сопроводительных документов в безналичной форме по каждой поставленной партии товара с отсрочкой исполнения платежа на 10 (десять) банковских дней с момента поставки партии (п. 4.1.2. договора). Покупатель обязан в течение 1 (одного) дня совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (п. 2.2. договора).

Доказательств получения товара, не соответствующего наименованию и количеству товара, указанного в товарно-транспортных накладных № 45 от 07.09.2020, №6 от 11.09.2020, №7 от 21.09.2020, № 48 от 28.09.2020, №9 от 05.10.2020, №0 от 12.10.2020, №1 от 19.10.2020, № 52 от 26.10.2020, № 53 от 10.11.2020, равно как и поставки товара во исполнение иного обязательства, чем названный договор поставки, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Само по себе неподписание покупателем товарно-транспортных накладных не освобождает его от оплаты товара.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А04-5236/2022 ИП ФИО3 в обоснование встречного искового заявления указала, что между сторонами заключен договор поставки рыбной продукции от 20.09.2020, в рамках которого в период с 07.09.2020 по 13.11.2020 поставщик поставил покупателю рыбную продукцию на сумму 23 304 000 руб. Расчеты по оплате товара производились на счет поставщика – ФИО2 и по его просьбе на счет третьего лица ФИО4 – сына ФИО7 Всего ИП ФИО3 перечислила за продукцию 20 458 800 руб.

Таким образом, в рамках дела А04-5236/2022 ИП ФИО3 подтвердила факт поставки товара и его частичной оплате.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о недобросовестности  ответчика, злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по договору от 20.09.2020. Ввиду отсутствия доказательств его оплаты, требования истца о взыскании основного долга  в размере 11 252 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 177 186,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.01.2023.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за период с 06.11.2020 по 17.01.2023 суд признает его верным, период взыскания и суммы процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы  уточненных исковых требований составляет                85 146 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 90 929 руб. по платежным поручениям № 8 от 18.01.2023, № 1060 от 07.11.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 146 руб., государственная пошлина 5 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313280702100027, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271905600011, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки  от 20.09.2020 в размере                       11 252 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.11.2020 по 17.01.2023 в размере 1 177 186,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины    85 146 руб., всего – 12 514 332,77 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313280702100027, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271905600011, ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 11 252 000 руб., начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271905600011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 783 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 18.01.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А. Наринская