/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-490/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А50-17405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: Клименко Е.Н., доверенность от 20.07.2016,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ДИО Логистик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017, 

принятое судьей Белокрыловой О.В.,    

по делу № А50-17405/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283),

третье лицо: Кириллов Виктор Вячеславович,

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – истец, общество «ИЦТ-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ответчик, общество «ДИО Логистик») о взыскании 60 318 руб. ущерба, составляющего стоимость поврежденного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Виктор Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 60 318 руб. ущерба, а также 2 413 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт повреждения груза в спорной перевозке не подтвержден, поскольку в нарушение положений пунктов 80, 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), акт от 27.06.2016 № 32/п  составлен грузополучателем без участия водителя транспортного средства; в составе лиц, участвующих при составлении акта, не указаны фамилия имя и отчество водителя; отметка в акте «водитель от подписи отказался» заверена непосредственно только одним участником из трех членов комиссии, подписавших акт, объяснения остальных участников комиссии в акте также отсутствуют. К акту не приложено заключение экспертизы о фактическом размере повреждений и сумме, на которую понизила стоимость груза. В акте не указано, какая именно часть рулона (в том числе «амбалаж») оказалась поврежденной (вертикальная или горизонтальная, относительно расположения рулона в транспортном средстве), что именно представляла собой поврежденная часть рулона. 

Ответчик также ссылается на то, что отметки о повреждении груза, проставленные в товарно-транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073 и транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073 не заверены подписью водителя Кириллова В.В., принявшего груз к перевозке. Подписи, сделанные якобы Кирилловым В.В., в действительности ему не принадлежат и имеют признаки подделки (фальсификации), о чем было заявлено в суде первой инстанции. При этом общество «ДИО Логистик» выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что не предусмотрена необходимость проставления подписи водителя в разделе 7 транспортной накладной о повреждении груза, что делает данную подпись не имеющей правового значения, в связи с чем необходимость проведения проверки подлинности подписи водителя Кириллова В.В. отпала. Как утверждает ответчик, согласно инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983  (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно - транспортные накладные. Заполнение реквизитов товарно - транспортной накладной производится последовательно в соответствии с настоящими указаниями (приложение № 3). В строке «Принял» записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия - грузополучателя удостоверяется прием груза. В строке «Сдал водитель - экспедитор» водитель своей подписью удостоверяет сдачу груза грузополучателю. С учетом изложенного заявитель находит упомянутый вывод суда первой инстанции неверным.

Кроме этого, ответчик полагает, что при принятии решения арбитражным судом не учтен тот факт, что в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем. Согласно заявке на перевозку груза от 22.06.2016 № 546 обязанность по погрузке и надлежащему размещению груза обеспечивалась заказчиком перевозки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что записи, сделанные в товарно-транспортной и товарной накладных о повреждении груза, ответчиком не опровергнуты; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств отказано правомерно ввиду того, что в настоящее время подпись водителя не имеет правового значения, так как сам факт наличия в товарно-транспортной накладной записей с выгрузки о повреждении груза с описанием существенных и необходимых данных о характере и объеме повреждения груза является подтверждением повреждения части груза перевозчиком; причинение ущерба грузу (намокание вследствие попадания воды) никак не связано с приспособлениями для погрузки/выгрузки и перевозки, с тарой и упаковкой, более того, заявка на перевозку груза от 22.06.2016 № 546  в разделе «Особые условия» содержит требования именно к перевозчику о соблюдении режима перевозки с указаниями «Не подмочить! Повышенные требования к герметичности полуприцепа», таким образом, ответственность перевозчика за данный вид ущерба напрямую согласована сторонами в заявке на перевозку груза.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2018 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами «ИЦТ-Пермь» (заказчик) и «ДИО Логистик» (перевозчик) согласована заявка на перевозку груза от 22.06.2016 № 546, по условиям которой перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – бумага в рулонах до 20 тонн, по маршруту г. Краснокамск Пермского края - г. Красногорск Московской области, грузоотправитель - ООО «ЦБК «Кама», грузополучатель - ООО «Первый полиграфический комбинат», тип подвижного состава - автомобиль чистый, сухой, пригодный для перевозки бумаги, дата и время загрузки - 22.06.2016, круглосуточно, срок доставки – 24.06.2016, 25.06.2016, круглосуточно, водитель Кириллов В.В., транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак О562КС/116, с прицепом, государственный регистрационный знак АР0335/16, стоимость груза - 900 000 руб., стоимость перевозки - 31 000 руб. 

Согласно товаро-транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073, транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073, подписанным водителем Кирилловым В.В., перевозчиком 22.06.2016 принят к перевозке груз – бумага в рулонах в количестве 17 штук, общий вес 19 148 (19 216) кг, 27.06.2016 этот груз сдан грузополучателю - ООО «Первый полиграфический комбинат». 

При этом при приемке груза 27.06.2016 грузополучателем обнаружено повреждение в связи с намоканием 1 рулона бумаги; размер повреждения составил 26 см от края рулона, о чем сделана отметка на товаро-транспортной и транспортной накладных. 

Кроме того, принимающим лицом грузополучателя – кладовщиком склада бумаги Гороховой И.В., с участием ведущего менеджера грузополучателя Уткиной А.А., а также представителя общественности Пановой Е.В. составлен и подписан акт от 27.06.2016 № 32/п, в котором указано на повреждение одного рулона бумаги, описаны обстоятельства повреждения: «рулон № 77259123 стоял в конце машины, вплотную к кабине водителя. При выгрузке был обнаружен мокрый амбалаж. После вскрытия амбалажа подмочка бумаги составила 26 см от края рулона. Пол в а/м не был простелен картоном. Подмоченная бумага полностью переводится в брак как непригодная к печати.

Водитель Кириллов В.В. от подписи акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 

Грузоотправителем, ООО «ЦБК «Кама», в адрес истца направлена претензия от 11.11.2016 № 187-30, содержащая требование о возмещении стоимости поврежденного рулона бумаги. Эта претензия основана на договоре от 21.11.2013 № 403/13, по условиям которого обществом «ИЦТ-Пермь» принято обязательство по организации перевозки грузов ООО «ЦБК «Кама».

На основании платежного поручения от 16.01.2017 № 161 истцом уплачено ООО «ЦБК «Кама» 60 318 руб. в счет возмещения ущерба.

В свою очередь, обществом «ИЦТ-Пермь» в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 № 338 с требованием о возмещении причиненных в результате перевозки груза убытков в размере 60 318 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, последним возникший у истца ущерб не возмещен, общество «ИЦТ-Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 Устава автомобильного транспорта и исходил из того, что факт повреждения груза при перевозке по вине перевозчика подтвержден, размер убытков определен верно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товаро-транспортной и транспортной накладными, на которых имеется подпись водителя Кириллова В.В., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявке на перевозку груза от 22.06.2018 № 546 сторонами согласовано, что «водителю присутствовать на загрузке – наблюдать, чтобы не погрузили сырые рулоны. Особо осматривать рулоны снизу на предмет «подмочки» или «боя». При обнаружении – настаивать на замене. Контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки.». 

Из представленных доказательств следует, что при погрузке какие-либо повреждения груза не выявлены, соответствующие отметки в сопроводительных документах отсутствуют.

Между тем часть груза выдана грузополучателю с повреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Факт повреждения (намокания) одного рулона бумаги подтвержден имеющимися в материалах дела актом от 27.06.2016 № 32/п, товаро-транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073, транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073.

То обстоятельство, что акт не подписан водителем Кирилловым В.В., само по себе не свидетельствует о порочности данного акта, так как этот документ составлен независимым лицом – грузополучателем ООО «Первый полиграфический комбинат» комиссионно, в том числе с участием представителя общественности. В нем отражен перечень поврежденного груза,  причина его порчи. На акте имеется отметка об отказе от подписания акта водителем Кирилловым В.В., что свидетельствует о его присутствии при составлении акта. Кроме того, данный акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт повреждения груза. Соответствующие отметки имеются на товарно-транспортных накладных. При этом сведения, содержащиеся в упомянутых документах (акте и накладных), ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свои экземпляры товаро-транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073, транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073, в которых бы отсутствовала запись о повреждении груза, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что отметки о повреждении груза, проставленные в товарно-транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073 и транспортной накладной от 22.06.2016 № 12073 не заверены подписью водителя Кириллова В.В., принявшего груз к перевозке; подписи, сделанные якобы Кирилловым В.В., в действительности ему не принадлежат и имеют признаки подделки (фальсификации), о чем было заявлено в суде первой инстанции, также признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии документов, подтверждающих принятие груза к перевозке водителем Кирилловым Виктором Вячеславовичем в рамках договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2016 № 546а, оспариваемые ответчиком подписи водителя Кириллова В.В. на товаро-транспортной и транспортной накладной, в разделах, где имеются отметки грузополучателя о повреждении груза, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт принятия груза к перевозке (без подмочки) ответчиком не опровергнут. При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что форма транспортной накладной не предусматривает необходимости проставления подписи водителя в разделе 7 о повреждении груза, что также делает данную подпись не имеющей правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983  (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» апелляционным судом отклонена в связи с тем, что согласно приложению № 3 к упомянутой инструкции в строке «Сдал водитель - экспедитор» водитель своей подписью удостоверяет сдачу груза грузополучателю, а не факт повреждения груза. Между тем факт сдачи груза грузополучателю не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. 

Апелляционным судом также не принят довод заявителя жалобы о нарушении пункта 83 Правил № 272 в связи с отсутствием результата экспертизы, так как из материалов дела следует, что факт повреждения груза, его характер и размер являются очевидными. Водителем перевозчика при составлении акта не заявлено грузополучателю о необходимости проведения экспертизы для определения размера повреждения (порчи) груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств факта повреждения груза.

Размер убытков определен истцом на основании стоимости одного рулона бумаги, указанной в счете-фактуре от 22.06.2016 № 2113, и составляет 60 318 руб. 

По смыслу статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Принимая во внимание, что груз к месту назначения доставлен с повреждениями, доказательства того, что повреждение (подмочка) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 60 318 руб. удовлетворено обоснованно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при принятии решения арбитражным судом не учтен тот факт, что в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, согласно заявке на перевозку груза от 22.06.2016 № 546 обязанность по погрузке и надлежащему размещению груза обеспечивалась заказчиком перевозки, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как ответчиком не доказано, что причинение ущерба грузу вследствие его намокания связано с несоблюдением требований к приспособлениям для погрузки/выгрузки и перевозки, к таре и упаковке. Более того, заявка на перевозку груза от 22.06.2016 № 546  в разделе «Особые условия» содержит требования именно к перевозчику о соблюдении режима перевозки и требований к герметичности транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-17405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский