АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11811/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЮЗ ДОМ СТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца, ответчика представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СОЮЗ ДОМ СТРОЙ о взыскании 768 091 рубль 15 копеек основного долга 388 654 рублей 12 копеек неустойки по договору №19/02-ТО от 11.11.2019 на техническое обслуживание лифтов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19/02-ТО от 11.11.2019 от 11.11.2019 на техническое обслуживание лифтов. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1. договора ежемесячная стоимость работ по настоящему Договору указана в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 6.2. договора расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика Ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 6.3. договора стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам. Сметы на ремонт составляются на основании ведомости дефектов и дополнительным договором.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 768 091 рубль 15 копеек. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами выполненных работ и справками выполненных работ. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 768 091 рубль 15 копеек.

Направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ ДОМ СТРОЙ претензии от 31.03.2022, 10.06.2022 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 768 091 рубль 15 копеек, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО СОЮЗ ДОМ СТРОЙ не оплатило выполненные истцом работы в сумме 768 091 рубля 15 копеек. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать 388 654 рубля 12 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 01.02.2021 по 21.06.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 8.2. Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пострадавшей пени в размере 0,1 % от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки невыполнения (ненадлежащего) выполнения обязательств, от стоимости ежемесячного технического обслуживания лифтов, однако в нарушение указанного условие истец произвел расчет штрафных санкций, начисляя на сумму общей задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых, с учетом произведенного судом перерасчета, а также с учетом условий пункта 8.2 договора составил 8 905 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЮЗ ДОМ СТРОЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРУПП" 768 091 рубль 15 копеек основного долга и 28 995 рублей неустойки, а также 16 929 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                  В.В.Овчинников