АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., суде Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представителя Бердниковой А.В. (доверенность от 26.05.2017 №163-17), от компании «Хендэ Корпорейшн» представителя Нифонтовой А.Д. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 21.11.2018 по делу № А56-54216/2017 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергострой-М.Н.», место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376  (далее – АО «Энергострой-М.Н.»),   21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Компания «Хендэ Корпорейшн», место нахождения: Республика Корея,  Сеул, Чонно-ГУ, Юльго-ро, 2-киль, 25, регистрационный номер 101-81-16269, 110111-0205850 (далее – Компания «Хендэ Корпорейшн»),  09.11.2017 представила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования АО «Энергострой-М.Н.» к Обществу, ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судебных споров, в которых устанавливаются  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Тенкон», место нахождения: 119049, Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 2, оф. 309, ОГРН 5087746537390, ИНН 7703680948 (далее – ООО «Тенкон»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило в порядке  процессуального правопреемства заменить АО «Энергострой-М.Н.» как заявителя по делу о банкротстве Общества его правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Тенкон»).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление АО «Энергострой-М.Н.» признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении в отношении Общества  процедуры  наблюдения  отказано. 

Суд также отклонил ходатайства Компании «Хендэ Корпорейшн» о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и  об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018   указанное определение отменено, заявление ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АО «Энергострой-М.Н.» заменено правопреемником по обязательствам должника на сумму 34 132 565,10 руб.  –  ООО «Тенкон»; в отношении Общества  введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части отменено, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим Обществом утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Частная компания с ограниченной ответственностью «Эл Ви Кей Центр Лимитед», место нахождения: Великобритания,  Стратфорд-апон-Эйвон, Гринхил-стрит, 37, регистрационный номер 05963526, 9112722653 (далее – Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед»), обратилась в арбитражный суд с заявлениями, которые впоследствии были объединены судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  2 684 482 958,72 руб.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» отказано.

Не согласившись с определением от 26.10.2018, Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компания «Хендэ Корпорейшн» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционные жалобы Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн» приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.01.2019.

Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед» 20.11.2018 обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Халиуллину Т.А. и иным лицам, участвующим  в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества  и имеющим право  требовать созыва собрания кредиторов, проводить собрания (в т.ч. первое) кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн» по существу.

Определением апелляционного суда  от 21.11.2018 заявление Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, временному управляющему Халиуллину Т.А. запрещено проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения апелляционных жалоб Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн» на определение  от 26.10.2018 по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – ПАО «ФСК ЕЭС), являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 21.11.2018.

Податель жалобы полагает, что послуживший основанием для принятия обеспечительных мер вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований полагать, что в случае удовлетворения апелляционных жалоб Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн» изменится соотношение голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов должника и принимать решения о дальнейшей его судьбе, носит формальный характер.

ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают фактическую аффилированность Общества,  Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн», мнимость  сделки, на которой основано требование Компании«Эл Ви Кей Центр Лимитед» к должнику  и полагает, что принятые обеспечительные меры создают благоприятные условия для продолжения действий по выводу активов Общества  и формированию минимальной конкурсной массы,  что недопустимо  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании «Хендэ Корпорейшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2018   признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ПАО «ФСК ЕЭС в размере 42 912 580,82 руб.

Определением суда от 26.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» о включении в Реестр требования в размере  2 684 482 958,72 руб.

Не согласившись с названным определением, Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компания «Хендэ Корпорейшн» обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами.

Обращаясь в  апелляционный суд заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед» сослалась на то, что временный управляющий Халиуллин Т.А. 22.11.2018 созывает первое собрание кредиторов Общества.

Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед» указала, что размер заявленных ею требований значительно превышает размер  включенного в Реестр требования ПАО «ФСК ЕЭС», поэтому отсутствие Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам  дальнейшей  судьбы должника.

Удовлетворяя заявление в части запрета временному управляющему Халиуллину Т.А. проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения апелляционных жалоб Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн» на определение  от 26.10.2018, апелляционный суд исходил из того, что указанные апелляционные жалобы приняты к производству, размер  заявленного Компанией «Эл Ви Кей Центр Лимитед» требования значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с чем  в случае удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта соотношение голосов кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, изменится.

Апелляционный суд также отметил, что принятие истребуемых обеспечительных мер обусловлено  необходимостью соблюдения прав всех кредиторов Общества, требования которых заявлены в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части  запрета проведения иных собраний кредиторов должника, не являющихся первым,  апелляционный суд исходил из того, что  необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер усматривается только в отношении проведения первого собрания кредиторов Общества.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» и в возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002      № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявления Компании Эл Ви Кей Центр Лимитед» о принятии обеспечительных мер в части запрета временному управляющему Халиуллину Т.А.  проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения апелляционных жалоб на определение  суда первой инстанции от 26.10.2018 послужили выводы апелляционного суда о том, что указанные апелляционные жалобы приняты к производству, размер  заявленного Компанией «Эл Ви Кей Центр Лимитед» требования значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с чем  в случае удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта соотношение голосов кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, изменится.

Кроме того, апелляционный суд сослался на необходимость соблюдения прав всех кредиторов Общества, требования которых заявлены в предусмотренный законом срок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» довод о формальном характере вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований полагать, что в случае удовлетворения апелляционных жалоб Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн» изменится соотношение голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов должника и принимать решения о дальнейшей его судьбе, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 26.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» о включении в Реестр требования в размере  2 684 482 958,72 руб.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Реестр включено лишь требование ПАО «ФСК ЕЭС в размере 42 912 580,82 руб.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, вывод о возможном изменении соотношения голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов должника, в случае отмены определения от 26.10.2018, не может быть признан формальным.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС»  о фактической аффилированности Общества,  Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» и Компании «Хендэ Корпорейшн», о  мнимости  сделки, на которой основано требование Компании«Эл Ви Кей Центр Лимитед» к должнику, а также о том, что принятые обеспечительные меры создают благоприятные условия для продолжения действий по выводу активов Общества  и формированию минимальной конкурсной массы,  не могут быть приняты.

Податель жалобы не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Частично удовлетворяя заявление Компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед», апелляционный суд исходил из того, что заявитель  в достаточной степени подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения  от 21.11.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение    Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 21.11.2018 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко