ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3575/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8439/2018)  ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.02.2018 по делу № А26-3575/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Олонецкого городского поселения о взыскании 196 020 руб. задолженности за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

Решением суда от 18.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Олонецкого городского поселения (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскано 3624 руб. 71 коп. задолженности, а также 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что судом не учтено, что из проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №0585-5-16/1014, направленного ответчику и не подписанному им, а также расчета фактического теплоотпуска за спорный месяц следует, что жилые дома №48А по ул. Карла Либкнехта, №2А по ул. Ладожской и №1 в пер. Строительный в силу нижеследующего не могут иметь статус многоквартирных жилых домов. Кроме того, факт заселения многоквартирных домов в отсутствие допуска энергопринимающих устройств в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом, не порождает обязанности ресурсоснабжающей организации по заключению договора теплоснабжения с конечным потребителем; считает, что поскольку собственником помещений является администрация, полномочия по содержанию общего имущества домов не переданы, она обязана оплачивать потребленную тепловую энергию. До получения допуска энергопринимающих устройств в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом, многоквартирные дома считаются объектами незавершенного строительства, в отношении которых не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2016 № 739р-П утвержден перечень государственного имущества Республики Карелия, передаваемого в муниципальную собственность Олонецкого городского поселения, в который включены жилые помещения многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>

ООО «Петербургтеплоэнерго» арендует объекты тепловых сетей и зданий котельных, находящихся в собственности Республики Карелия, и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям.

Истец направил ответчику для подписания договор теплоснабжения объектов, расположенных в 

<

...>, на период производства строительных работ, который не был подписан администрацией.

При этом ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии по указанным адресам, направило администрации акт - товарную накладную, счет-фактуру на оплату поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии стоимостью 196 020 руб.

Претензией от 23.03.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию в размере 196 020 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд требованием (в уточненной редакции) о взыскании 196 020 руб. долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец полагает, что положения ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, поскольку спорные дома являются объектами незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 36 Правил организации теплоснабжения в РФ лишь указывает на перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора на теплоснабжение. Из данных норм не следует, что при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок многоквартирный дом считается объектом незавершенного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что застройщику (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в г. Олонце: № 2А по ул. Ладожская (от 29.07.2016 № 10-RU10509101-49-2015), № 1 по пер. Строительный (от 31.07.2016 № 10-RU10509101-50-2015), № 48А по ул. Карла Либкнехта (от 31.07.2016 № 10-RU10509101-51-2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае после передачи помещений в собственность поселения в отношении части жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных домах администрация заключила с гражданами договоры мены квартир, принадлежащих им на праве собственности (в материалы дела представлены договоры мены с отметками о государственной регистрации), часть жилых помещений предоставлена гражданам по договорам социального найма (в материалы дела представлены распоряжения администрации о предоставлении помещений, договоры социального найма).

Истец просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года.

При этом, как верно установил суд и следует из материалов дела, что в декабре 2016 года в собственности Олонецкого городского поселения находились квартиры № 1 и № 12 в доме № 48А по ул. Карла Либкнехта, которые не были заселены (в отношении квартиры № 1 заключен договор мены от 19.01.2017, в отношении квартиры № 12 – договор социального найма от 18.01.2017).

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2016 года в отношении двух указанных квартир.

Согласно справочному расчету истца стоимость теплоотпуска за спорный период в отношении квартир № 1 и № 12 в доме № 48А по ул. Карла Либкнехта составила 3 624 руб. 71 коп. Возражений в отношении справочного расчета (получен ответчиком 08.02.2018) администрация не заявила.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно удовлетворено в части взыскания 3 624 руб. 71 коп.

Поскольку спорные помещения являются собственностью Олонецкого городского поселения и в рассматриваемых правоотношениях администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

В апелляционной  жалобе  истец  указывает,  что  по   спорам  с  аналогичными обстоятельствами, суды пришли к однозначным  выводам об обязательствах оплаты потребленной тепловой энергии собственником объекта - Администрациями поселений и районов. Однако, по делам А26-750/2017, А26-2423/2017, А26-736/2017 в суд первой инстанции не были представлены договоры социального найма, по делу А26-4766/2017 в суд первой инстанции не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принял. Таким образом, решения вынесены без учета все доводов и документов, представленных администрацией по настоящему делу. Напротив, судом по делу А26-4886/2017 по спору по аналогичным обстоятельствам принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию обязанностей по оплате стоимости тепловой энергии, потребителем которой являлось другое лицо, не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.02.2018 по делу №  А26-3575/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало