Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10521/2020

22 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (662520, Красноярский край, Березосвкий район,  поселок городского типа Березовка, улица Заводская, дом 59А, офис 5, ОГРН  

<

***> от 20.10.2014, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (628447, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> от 26.12.2006, ИНН 

<

***>) о демонтаже пола,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (далее –  ответчик) о демонтаже пола, установленного в спортивном комплексе «Лидер» по адресу:  

<

...>, обеспечив свободную  зону безопасной работы.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 предварительное судебное  заседание назначено на 15.09.2020 на 09 часов 05 минут, судебное заседание – на  15.09.2020 на 09 часов 10 минут.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на исковое  заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (исполнитель) был подписан  муниципальный контракт № 0387300102516000012-0191060-01 от 21.12.2016 (л.д. 21-44,  далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве  полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса «Лидер», согласно  техническому заданию, графику выполнения работ и расчету, а муниципальный заказчик  обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.  

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район,  с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием  (пункт 1.2 контракта).  

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения муниципального  контракта. Начало работ – через один день с момента заключения контракта.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем истец представил в дело  акт о приемке выполненных КС-2 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., справку о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45  руб., подписанные ООО «Виста» в одностороннем порядке (л.д. 45-49).  

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (истец цессионарий) и ООО «Виста» (цедент) подписан  договор № 1-1 уступки права требования (л.д. 50 - 53), согласно которому цедент  передает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному бюджетному  учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» денежных средств в размере 1 696 865,45  руб., возникших за выполненные работы по муниципальному контракту  

 № 0387300102516000012 0191060-01 от 19.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме  (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, предмет договора  определен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требование к форме  договора соблюдено, договор сторонами подписан.  

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, в связи с неисполнением ООО «Виста»  обязательств по контракту, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный  комплекс «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры с иском о расторжении муниципального контракта №  0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, взыскании пени в сумме 1 084 279  рублей 85 копеек за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока  выполнения работ по контракту.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.12.2017 по делу № А75-14546/2017 требования учреждения удовлетворены, при этом  судом установлено, что на момент рассмотрения дела № А75-14546/2017 доказательств  передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные  контрактом сроки и согласованных объемах не представлено, результат работ заказчиком  (ответчик) не получен (абз. 6, 7 стр. 6 решения суда от 20.12.2017).  

Таким образом, наличие факта выполнения работ подрядчиком ООО «Виста»,  являющегося основанием для возникновения обязанности заказчика (ответчик) по оплате  

работ (требование по оплате которых является предметом договора цессии от 09.07.2018)  судом не установлено.  

При этом суд отмечает, что договор цессии (как со стороны Цедента так и со  стороны Цессионария) подписан ФИО3 как генеральным  директором ООО «Виста» и генеральным директором ООО «Перспектива», а  следовательно, на момент его заключения 09.07.2018 и цедент и цессионарий не могли не  знать о судебном споре и решении суда от 20.12.2017, в связи с чем суд приходит к  необходимости констатировать тот факт, что на момент заключения договора цессии от  09.07.2018 № 1-1 обе его стороны в лице генерального директора ФИО4 знали о  том, что по указанному договору цессии передается несуществующее право требования.  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный  комплекс «Лидер» о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному  контракту от 21.12.2016 № 0387300102516000012-0191060-01.  

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-1607/2020 в удовлетворении иска было отказано.  

На основании части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Вступившими в законную силу судебными актами факт выполнения работ по  контракту до момента его расторжения в судебном порядке не установлен.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое  требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по  

договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование  кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не  порождает прав у нового кредитора.  

В данном случае представленные доказательства не свидетельствуют в степени «без  всяких сомнений» о том, что право требования, переданное истцу, существовало к  моменту заключения договора цессии.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд принимает  во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании  Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» предоставить  доступ ООО «Перспектива» для демонтажа пола установленного в «Спортивный  комплекс «Лидер», обеспечив свободную зону безопасной работы.  

Вместе с тем, согласно буквальному толкованию (в соответствии с положениями  статей 421 и 431 ГК РФ) условий пунктов 1.1. и 1.2. договора уступки права требования  (цессии) № 1-1 от 09.07.2018 заявленное истцом требование по договору цессии ему не  передавалось (по договору цессии истцу передано только право требования оплаты  основного долга и санкций в виде процентов, неустоек, связанных с неисполнением  ответчиком обязательств по оплате работ, которое было им реализовано в рамках дела №  А75-1607/2020), в связи с чем требование истца (о демонтаже полов), удовлетворению не  подлежит, как заявленное ненадлежащим истцом.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд правомерно приходит к выводу, что правовых  

оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику, не имеется, поэтому  в удовлетворении иска следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на  основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (принимая во  внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Электронная подпись действительна.

 Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде бного А.Х. Агеев  

департаментаДата 24.12.2019 9:28:31

Кому выдана Агеев Артур Хамитович