ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7713/2016

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А., 

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/02820 от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области об удовлетворении жалобы от 17.05.2018 по делу № А35-7713/2016 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» ФИО3 исполненными ненадлежащим образом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Онегостроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онегостроймаш» (далее – ООО «Онегостроймаш», должник) ФИО3, выразившиеся в не исполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по оспариванию сделок должника; не распределении остатка денежных средств на расчетном счете должника; необоснованном привлечении дополнительного специалиста в качестве экономиста ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017;  необоснованном включении командировочных расходов на проезд в г.Курск в расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника;  затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФИО3, в части не исполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника, не распределении остатка денежных средств на расчетном счете должника, необоснованном привлечении дополнительного специалиста в качестве экономиста ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017, необоснованном включении командировочных расходов на проезд в г. Курск в расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Онегостроймаш» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей арбитражного управляющего законным и обоснованным, просил оставить определение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил свои возражения против отказа в удовлетворении заявленных требований и просил определение суда в этой части отменить, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 ООО «Онегостроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на текущую дату конкурсная масса ООО «Онегостроймаш» не сформирована, инвентаризация не проведена.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть до 10.07.2017 года.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 37 683 тыс.руб., из них нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы -847 тыс.руб., запасы - 772 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 34 643 тыс. руб.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО3 не проведена инвентаризация активов должника в установленный законом срок, что напрямую  затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Онегостроймаш», и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил жалобу в этой части.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, фактически не выявлено, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось возможности провести инвентаризацию, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку проверка фактического наличия имущества или прав на имущество проводится членами инвентаризационной комиссии. 

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств фактического проведения инвентаризации (составление акта инвентаризации, отражение результатов инвентаризации в отчете о проделанной работе). 

При этом должник располагал денежными средствами на счете. 

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имеющиеся у должника денежные средства на счете также подлежат инвентаризации.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы также ссылается на не распределение конкурсным управляющим ФИО3 остатка денежных средств, находящегося на расчетном счете ООО «Онегостроймаш». 

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Онегостроймаш» имеются сведения об использовании расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение №8628 № 40702810725000105824.  Остаток денежных средств на счете по состоянию на 10.05.2017 составлял 1 665 066,82 руб.

Согласно п. 4 ст. 61.6, п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Однако в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 было допущено не резервирование, а не распределение денежных средств, то есть их фактическое удержание.

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном не осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе.

Бездействие конкурсного управляющего в отношении не распределения денежных средств на расчетном счете должника нарушает права  кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований, а также  требования п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к вышеуказанному выводу, так как конкурсным управляющим были частично погашены требования кредиторов согласно реестру в размере 46% (1 138 447,30 руб.), нельзя признать обоснованным, учитывая, что данное погашение произведено конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 дополнительного специалиста в качестве экономиста - ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017 с вознаграждением в размере 3 333 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсным  управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнить самостоятельно те функции, для которых был привлечен дополнительный специалист, а также доказательства того, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, которыми  арбитражный управляющий не обладает (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии большого объема работ, что препятствует конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий ФИО3, привлекая ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку необоснованно  возложил на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение подлежит выплате привлеченному специалисту единовременно, а не ежемесячно, как указал уполномоченный орган, не имеет правового значения в данном случае с учетом вышеизложенного.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указал на необоснованное включение конкурсным управляющим  ФИО3 командировочных расходов на проезд в г.Курск в расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего имеются сведения о понесенных им командировочных расходах на проезд в город Курск для участия в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявлении об оспаривании сделок должника в размере 57 402,80 руб.

Признавая жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, действуя добросовестно и разумно, не должен был рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не отвечает целям процедур банкротства. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда области, поскольку он соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, а также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Между тем, довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по оспариванию сделок должника правомерно  не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2017 года конкурсным управляющим ФИО3 было оспорено две сделки должника (договоры цессии с ИП ФИО4 от 23.03.2016 №2; от 23.03.2016 №3).

Одновременно третьим лицом - ФИО4 в Арбитражный суд Республики Карелия на основании недействительных договоров были предъявлены требования о взыскании долга соответственно с ООО «Перспектива» (дело № А26-8348/2016) на сумму свыше 1 300 000 руб. и Администрации Олонецкого городского поселения (дело №А26-8345/2016) на сумму свыше 1 900 000 руб. При этом сумма и основной договор, право требования по которому было незаконно переуступлено и предъявлено ИП ФИО4 к Администрации, является основным требованием ООО «Олонецавтодор» как кредитора к ООО «Онегостроймаш».

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты необходимые меры по недопущению ИП ФИО4 взыскания данных денежных средств. 

Решениями суда в удовлетворении исков ФИО4 отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО3 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании задолженности непосредственно с Администрации Олонецкого городского поселения в размере более 1 900 000 руб. 

В феврале 2018 года требования конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» ФИО3. полностью удовлетворены (дело №А26-10571/2017).

Вместе с этим, конкурсным управляющим ООО «Онегостроймаш» было подано исковое заявление к Администрации Олонецкого городского поселения на сумму 2 049 367,82 руб.

Таким образом, как верно отметил суд области, конкурсный управляющий ФИО3 предпринимал все возможные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Уполномоченный орган описывает совершение сделок должника (по продаже квартиры и наличии банковской гарантии), которые возможно подлежат оспариванию.

Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация по вышеуказанным сделкам. 

Как пояснил конкурсный управляющий, он не располагает информацией об указанных сделках, поскольку ему не были переданы органами управления ООО «Онегостроймаш» документы по сделкам. При этом согласно полученному ответу из Росреестра, имущество у должника отсутствует. 

Все сделки, обладающие признаками оспоримости и ничтожности, информация по которым имелась у конкурсного управляющего, были им оспорены и признаны Арбитражным судом Курской области недействительными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что информация по вышеуказанным сделкам доводилась до сведения конкурсного управляющего на собраниях кредиторов должника, является голословной и не подтверждена документально.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2017 уполномоченному органу предлагалось представить сведения о сделках, подлежащих оспариванию, однако такие документы в материалы дела на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не были представлены.

В то же время, УФНС России по Курской области обладает 37,22 % в реестре кредиторов ООО «Онегостроймаш» и, следовательно, в силу п.2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В силу п.2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Онегостроймаш» продлен до 10.10.2018. При этом суд исходил из того, что в настоящее время идет работа по взысканию дебиторской задолженности, и что к моменту окончания установленного срока конкурсного производства отсутствует возможность завершить все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, так как расчеты с кредиторами окончательно не произведены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФИО3 в части неисполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника, нераспределении остатка денежных средств на расчетном счете должника, необоснованном привлечении дополнительного специалиста в качестве экономиста ООО «Южная аналитическая компания» по договору от 20.03.2017, необоснованном включении командировочных расходов на проезд в г. Курск в расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, и отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу №А35-7713/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу №А35-7713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Онегостроймаш» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова