АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-841/2017

г. Белгород

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к    Инспекции ФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: РФ  в лице Министерства финансов,  Администрация Белгородской  области и Администрация г. Белгорода.

о взыскании 16 324,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; 

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец)  обратилась в суд с иском к    Инспекции ФНС России по г. Белгороду, РФ  в лице Министерства финансов,  Администрация Белгородской  области и Администрация г. Белгорода о взыскании 16 324,47 руб. 

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно изменились в порядке ст.49 АПК РФ, окончательно просил взыскать в свою пользу с Инспекции ФНС России по г. Белгороду неосновательное обогащение в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями обогатившегося лица в размере 16 324,47 руб. пропорционально за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Сослался на то, что по состоянию на 18.05.2016 № 19459 за ней числилась задолженность на 2011 год по пене в размере 16324 рубля 47 копеек.

Ещё 04.06.2013 ИФНС по г. Белгороду обратилась в суд за выдачей судебного приказа на её взыскание, в чём было отказано.

После этого она дважды 17.10.2013  и 08.08.2015 обращалась в ИФНС по г. Белгороду с просьбой списать в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадёжную по взысканию задолженность по пени, однако ответа не получила, а пеня не была списана.

В июне 2016 гола она обратилась с заявкой на продление права пользования участком недр местного значения в Управление экологической безопасности и надзора за использованием водных биологических ресурсов Белгородской области, но 29.06.2016 г.  получила отказ №1596  со ссылкой на вышеуказанную справку и пункты 4.3 раздела 4 Постановления Правительства Белгородской области №281-ПП от 15.07.2013, т.к. за ней числилась с 2011 года безнадёжная задолженность по пени в размере 16324 рубля 47 копеек.

В связи с этим она я была вынуждена оплатить платежным поручением №50 от 29.06.2016  сумму 16324 рубля 47 копеек, т.к. неудовлетворение заявки на продление пользования водными ресурсами грозило штрафом и запретом пользования водой, что препятствовало  предпринимательской деятельности.

Она попросила ИФНС по г. Белгороду возвратить неосновательное обогащение в размере 16 324 рубля 47 копеек, т.к. их не списание как безнадёжной задолженности является виной ИФНС по г. Белгороду.

 04.06.2015 ИФНС по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с нее задолженности только по штрафу, а не по штрафу и пени, в чём ей было отказано (Дело №А08-6636/2015).

14.11.2016 истец обратилась в ИФНС по г. Белгороду с претензией возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако письмом от 07.12.2016  в этом ей было отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)            о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)            об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)            одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)            о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебное заседание  истец представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. 

Инспекция ФНС России по г. Белгороду в отзыве, в судебном заседании иск не признала. 

Указала, что согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по инымналогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

После истечения срока давности взыскания налоговой задолженности сама налоговая обязанность не прекращает своего существования, она лишь не может быть исполнена принудительно. Соответственно, если она исполнена после этого момента налогоплательщиком добровольно, то это приводит к ее погашению, но не к появлению переплаты, подлежащей возврату по правилам статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Кроме того, из положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ прослеживается аналогия права с нормами гражданского законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, то есть после истечения исковой давности должник уже защищен от иска кредитора о взыскании с него долга, но это не означает, что сам долг погашен, и соответственно, если должник после истечения срока давности все же долг уплатит, то вернуть его в качестве неосновательного уже не может.

Просит истцу в иске отказать. 

Администрация г. Белгорода в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще. Ранее в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6636/2015 принято решение от 29.10.2015, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г. Белгороду к ИП ФИО3 о взыскании штрафа в размере 24461 руб. 40 коп.было отказано (в том числе по причине истечения срока для осуществления взыскания задолженности в судебном порядке).

В отношении задолженности по пене в сумме 16324 руб. 47 коп., предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, судебный акт отсутствует.

Считает, что  в отношении задолженности истца по пене по земельному налогу в сумме 16324 руб. 47 коп.основания для признания безнадежной к взысканию и списанию, установленные ст. 59 НК РФ, отсутствуют.

С учетом требований ст. 75 НК РФ указанная пеня подлежит оплате индивидуальным предпринимателем, которая и была им исполнена.

Администрация Белгородской области в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

04.11.2004  ФИО1 зарегистрирована в МРИ ФНС №2 по Белгородскому району в качестве индивидуального предпринимателя.

29.03.2005 ИП ФИО1 поставлена на учет в ИФНС России по г. Белгороду в качестве плательщика земельного налога, (земельный участок, расположен по адресу 

<

...>).

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из положений п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абз. 3 п.1 . абз. 1 п.4 с. 397 НК РФ).

Согласно лицевому счету налогоплательщика, за период с 01.02.2009 по 01.01.2016 налоговым органом за несовременную уплату земельного налога начислялись пени в сумме 16 324 руб. 42 коп.

Решением №3762 от 08.06.2011, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 24 461 руб. 40 коп.

Решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование №5140 от 21.07.2011 об уплате задолженности по начисленному штрафу по земельному налогу в сумме 24461 руб. 40 коп.

В установленный срок задолженность погашена не была.

В силу положений ст. 78 НК РФ налоговым органом 10.05.2012  произведен зачет из переплаты налога по земельному налогу в размере 16 307 руб. в счет недоимке по пени по земельному налогу, а так же переплаты по налогу в размере 24 461 руб. 40 коп.в счет недоимки по штрафу по земельному налогу.

Указанные зачеты переплаты суммы налога, по заявлению истца, впоследствии были аннулированы, и записи о недоимке восстановлены.

Истец  17.10.2013 обращалась вИнспекцией ФНС России по г. Белгороду о списании заложенности по земельному налогу, однако на момент обращения задолженность по уплате налога по земельному налогу в лицевом счете отсутствовала, о чем ей было сообщено в письме от 23.10.2013 №10-44/14939.

Повторно ИП ФИО1 обратилась вИнспекцией ФНС России по г. Белгороду о списании задолженности по земельному налогу 07.08.2015. На ее заявление был дан ответ, о том что, пакет документов о признании задолженности не возможной ко взысканию в порядке ст. 59 НК РФ передан в правовой отделе для дальнейшей подачи его в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2015 по делу А08- 6636/2015 суд отказал Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по штрафу в сумме 24 461 руб.  40 коп., в связи с утратой права на взыскании задолженности.

Указанное решение исполнено Инспекцией и из лицевого счета ИП ФИО3 списана задолженность по уплате штрафа в указанной сумме.

При таких обстоятельствах за истцом по состоянию на 01.01.2016 числилась задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 16 324 руб. 47 коп., которая была добровольно ей уплачена 29.06.2016. 

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по инымналогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно положениям п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 ст. 44 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. В частности - уплата налога и (или) сбора.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражнымисудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд указал на следующее: поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Таким образом, после истечения срока давности взыскания налоговой задолженности сама налоговая обязанность не прекращает своего существования, она лишь не может быть исполнена принудительно. Соответственно, если она исполнена после этого момента налогоплательщиком добровольно, то это приводит к ее погашению, но не к появлению переплаты, подлежащей возврату по правилам статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Кроме того, из положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ прослеживается аналогия права с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, истцом не доказано, что Инспекция ФНС России по г. Белгороду без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело требуемую ей сумму - 16 324 руб. 47 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин