Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5859/2023

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-4177/2024

на решение от 30.05.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5859/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное РемонтноСтроительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о восстановлении в правах по управлению обществом; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Ремонтно-Строительное Управление» и Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о восстановлении его в правах по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав (до издания решения от 10.12.2021 № 1); об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи от 17.12.2021 № 2214100093920; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с не оплатой доли в уставном капитале доля единственного участника общества ФИО2 перешла к обществу на основании приказа директора общества № 3 от 28.03.2019, с указанной даты ФИО2 лишился прав принимать решения связанные с управлением обществом, его решение № 1 от 10.12.2021 является ничтожным, на основании ничтожного решения ответчиком УФНС в ЕГРЮЛ внесена незаконная запись о ФИО2 как директоре общества. Настаивает на корпоративном характере спора, отсутствии пропуска срока исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением учредителя ФИО2 о создании ООО «ЖК РСУ» от 15.11.2018 утвержден устав общества, на должность генерального директора с правом первой подписи банковских документов приказом от 15.11.2018 № 01 назначен ФИО1.

ООО «ЖК РСУ» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица 27.11.2018 за ОГРН 

<

***>, единственным учредителем выступил ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖК РСУ» 17.12.2021 в реестр внесена запись, что на основании представленного в регистрирующий орган от 10.12.2021 Решения № 1, с 09.12.2021 генеральным директором общества является ФИО2, полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

Ссылаясь на ничтожность решения от 10.12.2021 № 1, факт неоплаты ФИО2 уставного капитала в срок, установленный решением о создании общества, в связи с чем последний с 28.03.2019 лишился права на 100% долю в уставном капитале общества, о чем истцом 28.03.2019 издан Приказ № 03 «О переходе к обществу 100% доли в уставном капитале общества», истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом уточнений требований истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления его полномочий в качестве генерального директора общества, обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи от 17.12.2021 № 2214100093920 и обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО1

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По существу, доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, сводятся к оспариванию права собственности на долю в уставном капитале общества.

Не соглашаясь с внесением в ЕГРЮЛ записи о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЖК РСУ», и обращаясь с заявлением об оспаривании действий государственных органов, наделенных публичными полномочиями, ФИО1 в качестве основания своих требований указал на отсутствие у ФИО2 права на долю в уставном капитале общества, то есть фактически оспаривает наличие правопритязаний такого лица в отношении доли в уставном капитале.

Между тем, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на которое ссылается истец в исковом заявлении, может выражаться в виде присуждения лицу, обратившегося в суд за судебной защитой, соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (правовая позиции отраженная постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон №14-ФЗ) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 закона № 14-ФЗ  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 12 статьи 21 закона № 14-ФЗ  доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, надлежащим способом защиты, в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением установленного порядка, является предъявление требования о передаче доли. 

Ответчиком по данному требованию выступает лицо, право которого зарегистрировано в реестре, но оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, факты, на которые истец ссылается в основание заявленных требований, могут являться самостоятельными основаниями для защиты нарушенных или оспоренных прав в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи от 17.12.2021, а также об обязании внести сведения о истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЖК РСУ», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Включение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице осуществляется путем внесения соответствующих записей в реестр. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений которых несет заявитель (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в частности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р13014 (далее - Заявление по форме № Р13014), утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при данном виде регистрации выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Как установлено судом, 10.12.2021 в регистрирующий орган ФИО2 представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 4780А), а именно:

- заявление по форме № Р13014, подписанное заявителем – ФИО3 как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4, о чем в реестре сделана запись 41/34-Н/41-2021-2-2736 от 10.12.2021;

- решение единственного участника № 1 от 10.12.2021.

При рассмотрении представленных для государственной для регистрации документов УФНС по КК не установлены основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, 17.12.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 4780А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2214100093920.

Судом установлено, что в представленном заявлении по форме № Р13014 подпись ФИО2 засвидетельствована нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4, о чем в реестре сделана запись 41/34-н/41-2021-2-2736 от 10.12.2021. Согласно удостоверительной надписи нотариусом ФИО4 личность подписавшего указанный документ установлена, и полномочия подписавшего документ проверены.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Законом № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа при рассмотрении документов, представляемых для государственной регистрации (за исключением заявления о государственной регистрации), не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных, обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд верно указал, что установленный законом порядок внесения записей в ЕГРЮЛ соблюден регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО1, являясь в течение длительного времени генеральным директором общества, должен был располагать сведениями о том, что 17.12.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЖК РСУ» в отношении ФИО2, так как являясь исполнительным органом общества, генеральный директор осуществляет свои полномочия от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, действует в интересах общества добросовестно и разумно, получает заработную плату, а также выполняет иные полномочия, предусмотренные законом № 14-ФЗ. Кроме этого, вышеуказанные сведения являются открытыми и доступными и размещены на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07.12.2022 ФИО2 извещал ФИО1 о том, что его полномочия как генерального директора прекращены.

Также данные сведения отражены в Постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 20.09.2022 о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего. Уголовное дело № 122013000001000114 возбуждено 31.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ЖК РСУ» ФИО1 по факту неправомерного расходования денежных средств общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истцу было известно о прекращении своих полномочий генерального директора ООО «ЖК РСУ» с момента внесения записи в реестр, соответственно заявителем пропущен срок подачи заявления для оспаривания решений (действий) регистрирующего органа, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. 

Кроме того, при оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии спора о праве на участие в юридическом лице, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесенной в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр. Это было бы равносильно лишению права лица, за которым право на долю или части доли в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в пользу и (или) в интересах другого лица, оспаривающего это право, минуя разрешение самого корпоративного спора, возникшего между заинтересованными лицами о правах на долю в обществе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022).

Проверив доводы истца о том, что единственным участником общества      ФИО5. не оплачена доля уставного капитала в размере 11 000 руб. в срок, установленный статьей 16 Закона об ООО, что послужило основанием для перехода ее к обществу и продажи третьему лицу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 указанной статьи, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. 

Доказательств оплаты доли в уставном капитале единственным учредителем общества ФИО2 не представлено, отсутствие оплаты не оспаривалось в судах обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Последствия перехода доли в уставном капитале к обществу установлены пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, решение вопроса о распределении перешедших к обществу долей в уставном капитале отнесено к компетенции общего собрания участников общества, уставом общества иное не предусмотрено.

В случае полного отсутствия оплаты единственным участником общества уставного капитала решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, не может быть принято, специальные правовые последствия отсутствия оплаты уставного капитала общества со стороны его единственного участника законом не предусмотрены, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению статья 6 ГК РФ, предусматривающее применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), а также общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае возникает ситуация либо отсутствия в обществе участников, либо уменьшения уставного капитала до нуля, при невозможности устранения данных нарушений требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона об ООО иначе как ликвидацией общества, апелляционная коллегия находит разумным и обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, которым установлено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Данный подход корреспондирует сложившейся судебной практике, предусматривающей, что в случае нереализации обществом неоплаченной доли, неизвещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и неисполнения обязанности по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества, в указанные в статьях 24, 26 Закона об ООО пресекательные сроки, исключение такого участника из общества и распределение или погашение его доли не допускаются (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 N Ф05-7882/2021). 

Дополнительно, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО, участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, единственный участник общества, не оплативший 100% долю в уставном капитале, несет повышенный риск неограниченной ответственности перед кредиторами общества, а их возможности по защите собственных прав в свою очередь не понижаются, в то время как возможность нарушения прав и законных интересов иных участников общества, обусловленная неравноценностью и непропорциональностью их фактических вкладов, объема правомочий и извлекаемой выгоды, исключена, в связи с чем рассматриваемое нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале носит значительно менее грубый характер, чем в случае общества, состоящего из нескольких участников, а урегулирование последствий неоплаты доли единственным участником путем применения по аналогии пункта 2 статьи 26 Закона об ООО не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом правовых процедур, предусматривающих возможность произвольного распоряжения  генеральным директором общества долями участников общества, которые могли бы быть применены по аналогии, апелляционным судом не выявлено.

В свою очередь, генеральный директор общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО), что в ситуации существования общества, состоящего из единственного участника, предоставившего возможность занятия директором соответствующей должности, органично предполагает необходимость действовать с учетом интересов такого участника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Генеральным директором общества ФИО1 издан приказ № 03 от 28.03.2019, которым предусмотрен переход 100% доли в уставном капитале общества обществу, а также ее реализация третьим лицам по номинальной стоимости в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Закона об ООО.

Вместе с тем, с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств, у директора общества отсутствует право на распоряжение долей в уставном капитале, в том числе и перешедшей к обществу, без решения общего собрания. В рассматриваемом же случае переход доли к обществу согласно раскрытому подходу коллегии не состоялся, в связи с чем распоряжение такой долей отвечает критериям осуществления распоряжения ей заведомо неуполномоченным лицом с нарушением требований статей 53, 209 ГК РФ, в отсутствие воли собственника, и нарушает права единственного участника общества.

Также коллегия отмечает, что действуя добросовестно и разумно в интересах общества, учитывая незначительный размер неоплаченной доли в уставном капитале,  ФИО1 имел возможность принять меры для получения информации о причинах неисполнения единственным участником обязанности по оплате доли в уставном капитале, довести до участника информацию о планируемых действиях по передаче доли обществу. 

Кроме того, директором длительное время не совершались действия направленные на внесение в публичный реестр сведений о переходе доли к обществу, реализации ее третьему лицу, заключении сделки по отчуждении доли в уставном капитале, не представлены доказательства доведения указанной информации до участника общества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит действия участника общества ФИО2 по принятию решения № 1 от 10.12.021 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении себя на должность генерального директора  направленными на самозащиту и сохранение корпоративного контроля, пресечение возможного рейдерского захвата общества и иных недобросовестных действий истца, связанных со злоупотреблением им своими полномочиями генерального директора общества.

По существу, право ФИО2 на долю в уставном капитале не было прекращено в связи с установленной недопустимостью перехода доли единственного участника обществу, в связи с чем доводы апеллянта о ничтожности решения № 1 от 10.12.021 несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленное злоупотребление правом со стороны истца при осуществлении им полномочий генерального директора общества является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в совокупности направленных на восстановление истца в качестве генерального директора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу №А24-5859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова