ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53554/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-14701/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2021,

от администрации федеральной территории «Сириус» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белхароева Муссы Баматгериевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу                    №А32-53554/2023 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску индивидуального предпринимателя Белхароева Муссы Баматгериевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), коммерческого банка «Кубань кредит» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белхароев Мусса Баматгериевич (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077; исправлении реестровой ошибки путем осуществления учета изменений местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077, согласно каталогам координат характерных точек границ; установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 в размере 743 кв.м и 23:49:0402049:32 в размере 833 кв.м; указании, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления управлением учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости; указании, что решение суда является основанием для подготовки соответствующих технических планов, которые будут являться основанием для органа регистрации исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация города), общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кубань кредит» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об объединении настоящего дела с делом № А32-43677/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в объединении дел, принять новый судебный акт, дело № А32-53554/2023 и № А32-43677/2023 объединить в одно производство, присвоив объединенному делу номер А32-43677/2023, и передать указанное дело для рассмотрения судье Ермоловой Н.А.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на норму статьи 130 АПК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), полагает, что имеются основания для объединения дел в одно производство. Кроме того, истец указывает на то, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, заключение экспертизы по делу № А32-53554/2023 влияет на установление обстоятельств по делу № А32-43677/2023, запрета на объединение дел, если одно из дел приостановлено, процессуальное законодательство не содержит, предметы споров являются однородными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 01.10.2024, объявлен перерыв до 03.10.2024 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от предпринимателя поступили копия искового заявления администрации по делу №А32-43677/2023, проект постановления по делу. Документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2024 с участием тех же представителей, поддержавших свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации, управлению, ИП ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077; исправлении реестровой ошибки путем осуществления учета изменений местоположения (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077, согласно каталогам координат характерных точек границ; установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 в размере 743 кв.м и 23:49:0402049:32 в размере 833 кв.м; указании, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления управлением учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402049:42 и 23:49:0402049:32 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости; указании, что решение суда является основанием для подготовки соответствующих технических планов, которые будут являться основанием для органа регистрации исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ ОКС с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1366 и 23:49:0402049:2077.

На рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-43677/2023 по иску администрации к ИП ФИО4 о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об объединении настоящего дела с делом № А32-43677/2023 в одно производство отказано.

Суд указал, что в настоящее время производство по делу № А32-43677/2023 приостановлено до проведения судебной экспертизы, что не позволяет объединить данное дело, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования не могут быть рассмотрены отдельно, поскольку по каждому из указанных дел назначены самостоятельные экспертизы.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, истец обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дела не подлежат объединению в одно производство.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объединение производства по вышеуказанным делам отвечает принципу процессуальной экономии и будет способствовать реализации установленных АПК РФ задач судопроизводства.

В пункте 16 Постановления № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд не учел необходимость разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в отношении здания и земельного участка совместно с разрешением вопроса о возможности сноса здания.

Из пункта 16 Постановления № 44 следует, что суд должен обеспечить возможность совместного рассмотрения спора о границах земельного участка и спора о сносе самовольной постройки.

Между тем, данное разъяснение не принято во внимание судом первой инстанции.

Однако предметом спора по делу № А32-53554/2023 является здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:42. на котором расположено здание (исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка и границ здания).

Предметом спора в деле № А32-43677/2023 также является здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 (разрешение вопроса о наличии правовых основания для его сноса).

Следовательно, предмет вышеуказанных дел подпадает под разъяснение пункта 16 Постановления № 44, производство по данным делам подлежит объединению.

В части указания того, что дела находились на разных процессуальных стадиях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу №А32-43677/2023 производство по делу возобновлено определением от 21.08.2024, Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы – принять к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.11.2024, а по настоящему делу № А32-53554/2023 независимо от назначения экспертизы определением от 22.08.2024 производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство отложено на 09.10.2024.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, действительно, в рамках дела о сносе самовольной постройки судом могут быть установлены также и иные признаки самовольной постройки, однако основанием для объединения дел в одно производство является само по себе наличие спора о границах земельного участка.

Таким образом, определение принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует разъяснениям пункта 16 постановления № 44, в связи с чем обжалуемый судебный подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ, абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Исковое заявление ИП ФИО4 было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 05.10.2023, исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус» принято к производству арбитражного суда определением от 16.08.2023.

Поскольку первоначальным является спор о сносе самовольной постройки, то объединенному делу следует присвоить номер А32-43677/2023.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу                    №А32-53554/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Белхароева Муссы Баматгериевича об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело №А32-53554/2023 с делом №А32-43677/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер №А32-43677/2023, и передать дело №А32-53554/2023 для совместного рассмотрения в рамках дела                          №А32-43677/2023. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев