Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16054/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифико Яхтс»,

апелляционное производство № 05АП-8139/2021

на решение от 27.10.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16054/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пасифико Яхтс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 310 705 рублей,

при участии: от истца: адвокат Н.С. Апаликов, по доверенности от 15.02.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0046650, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (далее – ООО «Клаборг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифико Яхтс» (далее – ООО «Пасифико Яхтс», ответчик) о взыскании 8 310 705 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пасифико Яхтс» обжаловало его в порядке апелляционного производства/ В обоснование доводов указывает на несогласие с квалификацией судом спорного договора, как смешанного, полагая, что сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), поскольку целью договора является передача покупателю права собственности на судно в установленный договором срок, тогда как условия договора подряда направлены на взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Указывает, что договором не предусмотрен порядок изготовления вещи. Пунктом 1.3 договора стороны определили качественные характеристики товара, приложением № 3 в спецификации конкретизировали внешние и технические характеристики судна. По мнению истца, уточнив параметры судна и приложив чертежи, стороны согласовали предмет договора поставки. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен условиями самого договора купли-продажи и допустим в силу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении условий договора, в частности сроков поставки.  Однако заявителем сроки поставки нарушены не были. Утверждает, что уклонение от исполнения обязательств ответчиком, даже при возвращенном платеже, не является добросовестным поведением участником договорных отношений. Отсутствие оплаты по договору со стороны истца повлекло приостановление поставки и как следствие повлияло на нарушение сроков поставки. По мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводам о применении статьей 327, 328 ГК РФ, предусматривающих право ответчика приостановить исполнение обязательств по договору и о неисполнении истцом своих обязательств по оплате, несмотря на неоднократные обращения ООО «Пасифико Яхтс» с просьбами внести оплату по просроченным платежам. Находит протокол осмотра доказательств № 77 АГ 7701553 ненадлежащим доказательством по делу, указывая при этом на то, что представленные им в установленный судом срок фотографии, направленные также директору ответчика посредством мессенджера WhatsApp, свидетельствуют об изготовлении большей части судна. Отметил, что протокол осмотра доказательств вместе с письменными пояснениями и иными дополнительными доказательствами, представлены истцом в судебное заседание 21.10.2021, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами, Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с данными документами.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым  решением, ООО «Клаборг Групп» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пасифико Яхтс» (изготовитель) и ООО «Клаборг Групп» (покупатель) 17.12.2020 заключен договор № 20/31 купли-продажи судна проекта PACIFICO VOYAGER 99, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателю моторный катамаран проекта PACIFICO VOYAGER 99 (далее - судно) в полной комплектности, согласованной в Приложении 3 к настоящему договору и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026-2012 (о безопасности маломерных судов) на верфи изготовителя. Покупатель обязуется оплатить стоимость судна в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) и графиком платежей (Приложение № 2) и принять его в собственность. Технические условия и комплектность судна по настоящему договору должны соответствовать технической спецификации (Приложение № 3). Стороны согласовывают техническую спецификацию (Приложение № 3), не позднее «30» января 2021 г. Строительство будет осуществляться на территории верфи Изготовителя по адресу: 

<

...>, а итоговая сборка в г. Конаково (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания строительства судна, являющегося предметом настоящего договора, устанавливается не позднее 12 мая 2021 года. Передача изготовителем покупателю судна должна состояться в г. Конаково по универсальному передаточному документу (УПД) в течение 5-х (пяти) дней с момента приемки судна покупателем. Понятие приемки в настоящем договоре определено п. 5. (пункт 2.2. договора). 

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемо-сдаточные испытания производятся изготовителем в присутствии покупателя. После завершения приемосдаточных испытаний, подтверждающих характеристики, в соответствии с технической спецификацией судна (Приложение № 3) производится приемка судна покупателем. Покупатель принимает судно от изготовителя по УПД после завершения ходовых испытаний. Ходовые испытания производятся за счет изготовителя. Расчеты сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора. Покупатель производит расчеты с Изготовителем в соответствии с Протоколом согласования цены договора (Приложение № 1) путем перечисления на расчетный счет изготовителя денежных средств траншами согласно графику платежей Приложение № 2). 

В дополнительном соглашении  от 21.04.2021 №1 стороны согласовали срок окончания строительства судна, являющегося предметом договора, не позднее 12.06.2021. 

Истец платежными поручениями от 18.12.2020 № 1116, от 27.01.2021 № 86, от 25.02.2021 № 193, от 29.03.2021 № 334,  от 26.04.2021 № 485,  от 01.06.2021 № 643 перечислил ответчику сумму аванса в размере 9 244 706 рублей 25 копеек. 

Ссылаясь на необходимость согласования нового срока сдачи судна, ответчик 01.06.2021 возвратил истцу авансовый платеж в сумме 934 001 рубля 25 копеек. 

На запрос ООО «Клаборг Групп» информации о процессе изготовления яхты и сроках ее сдачи, направленном письмом от 18.06.2021, ООО «Пасифико Яхтс» ответа не предоставил. 

В претензии от 02.08.2021 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о стадии готовности судна, и назначить дату, время и место осмотра судна и составления акта о стадии его готовности и наличии оборудования, необходимого для его комплектования, а также уведомил ответчика о приостановлении платежей по договору. 

Ответчик в ответ на претензию истца сообщил ООО «Клаборг Групп» об отсутствии права покупателя контролировать ход изготовления приобретаемого товара, требовать его осмотра.

Полагая, что ответчик своевременно не приступил к исполнению договора, ввиду чего окончание работ в установленный в договоре срок становится явно невозможным, истец 06.09.2021 направил в адрес ООО «Пасифико Яхтс» уведомление об отказе от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и расторжении его с момента получения ответчиком указанного уведомления, с требованием о возврате уплаченных денежных средств (направлено ответчику почтовым отправлением 07.09.2021 и посредством электронной почты). 

В связи с невозвращением денежных средств ответчиком в размере 8 310 705 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора, учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта об обратном,  пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Следовательно, существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора на основании положений статей 523, 715 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений истца следует, что в ходе встречи 4 июня 2021 года (данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра доказательств №77 АГ 7701553 нотариуса г. Москвы ФИО2) представитель ответчика сообщил о сроке готовности судна не ранее октября 2022 года (7 и 9 страницы протокола). Установив из материалов дела невыполнение ответчиком работ по изготовлению судна в срок, предусмотренный договором – до 12.06.2021, с учетом допущенной значительной просрочки их выполнения, суд первой инстанции, верно счел обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора от 17.12.2020 №20/31 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 9 244 706 рублей 25 копеек (ответчиком частично возвращена сумма  934 001 рубля 25 копеек). 

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора, который ООО «Пасифико Яхтс» в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

ООО «Пасифико Яхтс» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата перечисленного ООО «Клаборг Групп» аванса в полном объеме либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных  денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 8 310 705 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Аргумент апеллянта о том, что отсутствовали существенные нарушения сроков изготовления и поставки судна, а следовательно оснований для одностороннего отказа истца от договора не имеется, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка. 

Ссылка апеллянта на отсутствие оплаты по договору со стороны истца, повлекшее приостановление поставки и нарушение сроков поставки, отклоняется коллегией, поскольку взыскание оплаты изготовителю не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Относительно довода ответчика  о применении статьей 327, 328 ГК РФ, предусматривающих право ответчика приостановить исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с Уведомлением ООО «Клаборг Групп» от 06.09.2021, договор от 17.12.2020 № 20/31 расторгнут и прекратил свое действия, в связи с чем приостановление исполнения обязательств по приращенному договору не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых.

Указание  апеллянта на то, что истцом представлены в судебное заседание 21.12.2021 дополнительные доказательства касательно осмотра места изготовления судна, с которыми он не знаком, подлежит отклонению, поскольку ответчик о проведении осмотра уведомлялся. Напротяжении действия договора сторонами велась переписка, свидетельствующая об осведомленности ООО «Пасифико Яхтс» об обстоятельствах, изложенных в документах, представленных арбитражному суду 21.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021  по делу №А51-16054/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков