ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22871/2025

Дело № А40-220678/24

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2025г. по делу № А40-220678/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Джетленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕТЛЕНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 4 717 178, 65 руб. задолженности по договору займа, из которых сумма основного долга: 4 190 427, 35 рублей, сумма процентов: 125 920, 50 рублей, сумма неустойки: 8 703, 80 рублей, сумма штрафа: 392 127 рублей. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению заявителя,  истец не представил оригиналы платежных документов, как по передаче денежных средств, так и получения ежемесячных платежей от ответчика; не представлены доказательства просрочки свыше 15 дней.

Полагает, что  суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ .

Госпошлина не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв  03.06.25.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖЕТЛЕНД» (далее - Истец, Платформа) является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://jetlend.ru/. Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие Истца и пользователей Платформы регулируются в том числе Регламентом использования сервиса (далее — "Регламент"), размещенным в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/docs/terms_of _service.pdf и ФЗ № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ИП ФИО1 (Ответчик, Заемщик) путем использования технических средств инвестиционной платформы заключил договор займа. 

Денежные средства по договору займа были предоставлены Ответчику в порядке, определенным Общими условиями платформы, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о переводе денежных средств, приложенным к иску. Однако в ходе исполнения договора займа Ответчиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга. В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа, права требования по Договору займа переходят от Заимодавцев к Истцу. 

В соответствии Общими правилами Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления Заемщику его обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу Истца. Согласно п. 6.6 общих условий инвестирования (приложение №4 к правилам инвестиционной платформы), Лицо, привлекающее инвестиции, подтверждает свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору инвестирования посредством функционала Платформы или электронной почты по адресу Лица, привлекающего инвестиции, указанного в Личном кабинете. Ответчику направлялась претензия с требованием выплатить сумму задолженности. Ответчик не предоставил ответ на претензию, задолженность, даже частично не выплачивал, что свидетельствуем об отсутствии намерения исполнять свои обязательства в досудебном порядке. 

Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 9.3. Общих условий инвестирования и статье 4 АПК РФ считается соблюденным. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18, направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. 

В инвестиционном предложении, размещённом на платформе, Заёмщик указал адрес электронной почты для получения досудебных претензий, на который ему было направлено уведомление об уступке прав требования по договорам займа с требованием погасить задолженность. Таким образом, досудебный порядок Истцом соблюдён. 

Согласно п. 6.6 общих условий инвестирования (приложение №4 к правилам инвестиционной платформы), Лицо, привлекающее инвестиции, подтверждает свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору инвестирования посредством функционала Платформы или электронной почты по адресу Лица, привлекающего инвестиции, указанного в Личном кабинете. 

 Согласно п. 17 Договора об оказании услуг по привлечению инвестиций (приложение №1 к правилам инвестиционной платформы), срок ответа на претензию составляет 3 (три) Рабочих дня с момента её получения соответствующей стороной Договора. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 717 178, 65 руб., из которых сумма основного долга: 4 190 427, 35 рублей, сумма процентов: 125 920, 50 рублей, сумма неустойки: 8 703, 80 рублей, сумма штрафа: 392 127 рублей. 

В связи с невозвратом суммы займа и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования. 

По мнению заявителя,  истец не представил оригиналы платежных документов, как по передаче денежных средств, так и получения ежемесячных платежей от ответчика; не представлены доказательства просрочки свыше 15 дней.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются , поскольку опровергаются материалами дела. Денежные средства по договору займа были предоставлены Ответчику в порядке, определенным Общими условиями платформы, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о переводе денежных средств, приложенным к иску.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2025г. по делу № А40-220678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

                                                                                                          В.Р. Валиев