ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5388/2021

г. Киров

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 по делу № А29-5388/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор, Регоператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Пицца Венчур») о взыскании 464 641 рублей 74 копеек долга за оказанные с ноября 2018 года по декабрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), 13 832 рублей 03 копеек пеней за период с 09.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 59 рублей 00 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 АПК РФ, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктов 8(10)-8(18), 13 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), Приказа Министерства  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от  16.04.2019 № 15/2-Т «О внесении изменения в приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30 декабря 2016 г. № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу Регионального оператора взыскано 464 641 рублей 74 копейки долга, 13 832 рублей 03 копеек пеней за период с 09.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением их начисления за каждый день просрочки на сумму долга в размере 464 641 рублей 74 копейки, начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 59 рублей 00 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также 12 569 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение Обществом обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ООО «Пицца Венчур» об обратном, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным договором, не найдя оснований для уменьшения ее размера по заявлению ответчика. В то же время суд первой инстанции признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер до 15 000 рублей 00 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «Пицца Венчур» настаивает на том, что фактически услуги в спорный период Региональным оператором ответчику не оказывались, ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс») договор на оказание услуг по транспортированию отходов от 01.11.2018 (далее – договор от 01.11.2018), из которого, по мнению заявителя, следует, что ответчик не пользовался услугами истца. Общество указывает, что складирование ТКО производилось в специально отведенном бункере-накопителе, арендованном ответчиком у ООО «ЭкоТранс». Ответчик указал, что  суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811. Также Общество полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, чего не было сделано со стороны суда первой инстанции; размер судебных расходов на представителя, взысканных с ответчика, носит чрезмерный характер.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец на основании заявка ответчика от 24.04.2020 письмом от 10.06.2020 № РО-10339/ис направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.05.2020 № 3012/РО-П/2020 (далее – договор) между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Пицца Венчур» (потребитель), согласно пункту 1.1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Учет объема и массы ТКО определяется исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 12 договора).

Из приложения к договору следует, что Региональный оператор оказывает услуги на следующих объектах потребителя:

- 

<

...>; объем принимаемых ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года – 193,515 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка (далее - КП); 

- 

<

...>; объем принимаемых ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года – 119,700 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – КП, 

- 

<

...>; объем принимаемых ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года – 119,700 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – мусорная камера.

Договор со стороны потребителя подписан не был, тем не менее, за спорный период истец выставил к оплате ответчику счет за оказанные с ноября 2018 по декабрь 2019 года услуги. 

Расчет задолженности выполнен Региональным оператором на основании сведений заявки о количестве посадочных мест в заведениях ответчика и составил с учетом последующих корректировок 464 641 рубль 74 копейки.

Претензией от 04.03.2021 № РО-4383/ис Региональный оператор потребовал от Общества погашения имеющейся задолженности.

Поскольку требования ООО «Региональный оператор Севера» со стороны Общества выполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами, рассчитанному по нормативу накопления.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов IV – V класса опасности не освобождает ответчика от заключения договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку договор от 01.11.2018 с ООО «ЭкоТранс» прямо предусматривает, что вывоз ТКО в его рамках не осуществляется. Суд первой инстанции относительно рассматриваемого спора подробным образом проанализировал условия договора от 01.11.2018 и первичные документы, оформленные контрагентами в его рамках, и пришел к выводам, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает. И, учитывая изложенное, ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 в сложившейся ситуации не имеет правового значения 

Имеющие место быть гражданско-правовые отношения с ООО «ЭкоТранс» на методику определения объемов ТКО в рассматриваемом случае не влияет.

Исходя из системного толкования статей 24.6, 24.7 Закона № 879-ФЗ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату ООО «Региональный оператор Севера» за объем, рассчитанный исходя из положений действующего законодательства по нормативу, поскольку законодательство при определении объема подлежащего оплате не устанавливает необходимость учета того, сколько фактически образуется у потребителя отходов и исходит из усредненных значений.

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие у ответчика в спорный период собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО Регоператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайший к объекту недвижимости контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов.

Доводам Общества о размещении ТКО в арендуемом у ООО «Эко-Транс» бункере-накопителе судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг, о неосуществлении Региональным оператором деятельности в спорный период, как от ответчика, так и контролирующих органов не поступало, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Регионального оператора о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как указано в пунктах 21 и 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, с учетом периода просрочки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Также Региональный оператор просил взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 59 рублей 00 копеек за направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» стоимость услуг по условиям которого составляет 30 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 17.06.2021 № 11936 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Стоимость почтовых услуг подтверждена почтовой квитанции, оказание данной услуги непосредственно связано с настоящим спором, расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Ссылка Общества на низкую трудозатратность подачи иска, на возможность истца объединить требования по настоящему делу и делу № А29-3161/2021 не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не выявлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 по делу № А29-5388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1