ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6445/2024

г. Воронеж

2 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу №А14-6445/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация» (далее – истец, ООО «БЭСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ответчик, ООО «Домрус») о взыскании 107 761, 90 руб. задолженности за поставленную в октябре - декабре 2023г. электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1747 от 16.08.2021, 3 816, 26  руб. пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.11.2023 по 04.03.2024, с 05.03.2024 пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу №А14-6445/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Домрус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредставление истцом актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих фактический объем электроэнергии, полагает представленные истцом УПД ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания в одностороннем порядке. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие детализированного расчета в отношении каждого многоквартирного дома. Заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 №92 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик, в настоящее время ООО «БЭСО») и ООО «Домрус» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1747 для исполнителя коммунальных услуг на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу в 00.00 ч. 16.08.2021 и действует до 24.00 ч. 31.12.2021 с возможностью пролонгации (п. 11.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц (п. 7.2 договора).

Оплата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится покупателем в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору (п. 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 6.1, 6.11 договора объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, в случае отсутствия прибора учета - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость поставленной электрической энергии определяется на основании «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 и иных нормативно - правовых актов РФ, по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.п. 7.4, 7.5 договора).

В октябре - декабре 2023г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия в количестве 26 931 кВтч на общую сумму 107 761, 90 руб., к оплате предъявлены УПД (счета – фактуры), которые ответчиком не оплачены.

16.11.2023, 19.12.2023 ответчику направлены претензии от № 2608 от 16.11.2023, № 2917 от 18.12.2023 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для начисления на сумму долга пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки коммунальных ресурсов, правовое регулирование которого определено параграфом шестым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Исходя из изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.09.2022 обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД, при наличии «прямых договоров» с ресурсоснабжающими организациями возникает у собственников, а не управляющих организаций, отклоняется как несостоятельный.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ электрическая энергия, используемая и потребленная в многоквартирных домах на содержание общего имущества, является «жилищной», а не «коммунальной» услугой.

Из системного толкования положений жилищного законодательства следует, что ресурсоснабжающая организация не наделена правом предоставлять жителям многоквартирных домов (населению) жилищные услуги, связанные с поставкой ресурса на содержание общего имущества дома.

Таким образом, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В настоящем споре порядок взаимодействия сторон, связанных с поставкой электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком, урегулирован договором энергоснабжения № 1747 от 16.08.2021. Указанный договор является действующим, в том числе и в спорный период, и не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организации счетов на оплату по индивидуальным приборам учета  собственникам жилых и нежилых помещений не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, ответчик приобретал коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, утверждение ответчика о наличии «прямых» договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений не подтверждено документально. 

Изменения, вступившие в силу с 01.09.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.2022 N 92, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не отменяют обязанности управляющей организации произвести оплату за соответствующий объем коммунального ресурса, поставленного на содержание ОДН, а лишь детализируют порядок оплаты между гражданами (собственниками и пользователями жилых помещений) и управляющей организацией.

Довод  ответчика о необходимости обязательных решений собственников помещений многоквартирных домов о возложении на ООО «Домрус» обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества дома, не может быть признан  состоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

ООО «Домрус» не представило доказательства того, что собственниками спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке принимались соответствующие решения о внесении собственниками оплаты за электроэнергию, поставленную на ОДН, непосредственно в адрес гарантирующего поставщика.

Учитывая, что собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО «Домрус», которое заключило с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения для содержания общего имущества, управляющая организация обязана оплатить поставленную на  общедомовые нужды электроэнергию.

Доводы ООО «Домрус» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Согласно пп. 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

Согласно п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии и количество коммунального ресурса подтверждается представленными по делу доказательствами (ведомостями электропотребления за спорный период, универсально-передаточными документами).

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, не представил в установленный срок отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты долга.

Определением  суда области от 23.04.2024 в силу п. 3. ст. 228 АПК РФ  судом первой инстанции  были установлены сроки для представления лицами участвующими в деле доказательств по делу: до 20.05.2024 - для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, до 10.06.2024 – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Сторонам было разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 17.06.2024 принята резолютивная часть решения, которым исковые требования были удовлетворены полностью. 

17.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Домрус» поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом  первой инстанции и возвращены ответчику определением от 18.06.2024.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом актов снятия показаний отклоняется, поскольку по условиям пунктов 3.4.10, 6.15 договора обязанность по предоставлению показаний ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета лежит непосредственно на ответчике, как управляющей организации.

Более того  управляющая организация самостоятельно должна определять объем электроэнергии, использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома к оплате гражданам в составе «жилищной услуги».

Ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса.

Материалами дела также подтверждается, что истец направлял ответчику счета, акты, поэтому вопреки позиции заявителя жалобы представленные истцом универсально-передаточные акты, подписанные в одностороннем порядке,  в отсутствие возражений и разногласий, являются надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика в отношении расчета задолженности, в частности на то, что истцом не были учтены в расчете за спорный период отрицательные значения ОДН, не представлен детализированный расчет, заявленные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку объем обязательств ответчика по договору, в том числе в части оплаты электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества спорных домов, определен в соответствии с порядком, установленным п. 6.11 договора и п. 21(1) Правил № 124.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, действующие в спорный период, утвержденные Приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми помещениями.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах потребления, в том числе показания общедомовых приборов учета, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.

Расчет задолженности проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2023г. электрическую энергию в размере 107 761, 90 руб. правомерно удовлетворено судом.

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты электрической энергии в размере 3 816, 26 руб. за период с 16.11.2023 по 04.03.2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п. 8.2 договора, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен исходя из 9,5 % ключевой ставки Банка России, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 816, 26 руб. за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.11.2023 по 04.03.2024 правомерно удовлетворено судом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил данное требование.

Оснований для снижений неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу №А14-6445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина