Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58646/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село. Кингисеппское шоссе, д.55, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский композит» (198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, офис 1)

о взыскании, ОГРН 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020.

-от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Царскосельская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невский композит» о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате счетов по арендной плате в размере 1 265 335 руб. 09 коп., за период с 06.07.2018 по 30.06.2020, штраф за нарушение условий договора аренды №13 от 15.03.2019 в размере 1500 руб., денежные средства в размере 53 186, 80 руб., в счет возмещения расходов на восстановление имущества истца и вывоз мусора, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указала, что сумма ущерба истца составляет 50 186,80 руб., сумма, казанная в иске сумма 53 186,80 руб. является технической ошибкой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв, из которого следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 152 423 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав истца и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2018 года между ООО «Царскосельская инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «Невский композит» (арендатор) заключен договор №41 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, кадастровый номер: 78:40:9050С:6:1, лит.А, кадастровый номер 78:40:9050С:6:42, общей площадью 1695,92 кв.м. (п.1.1 Договора).

Согласно п.4.3 Договора, арендная плата выплачивается арендатором авансом, на основании ежемесячно выставляемых счетов, не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

Согласно п.4.8 Договора, за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор считается просрочившим оплату арендной платы в случае, если до 5-го числа, включительно, оплачиваемого месяца платеж не был фактически произведен. Штрафные неустойки (пени) начисляются по дату поступления платежа на счет арендодателя включительно.

Ссылаясь на то, что ООО «Невский композит» регулярно нарушало сроки оплаты арендных платеже, ООО «Царскосельская инвестиционная компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Стороной истца представлен расчет суммы неустойки, произведенный на основании п. 4.8 Договора.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 152 423,67 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, период просрочки, а также сумму неустойки заявленную ко взысканию истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание и то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таком положении, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере, а именно 1 265 335 руб. 09 коп.

Согласно п.8.6 Договора, за нарушение арендатором требований пожарной и экологической безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил охраны труда, выбрасывание или захоронение отходов производства и реагентов на территории арендодателя, мойку автомашин и других технических средств, выезд автомашин на газон-с арендатора в пользу арендатора будет взиматься штраф в размере 1500 руб. за каждый случай такого нарушения.

30.01.2020 истцом в составе комиссии составлен акт, согласно которому во время осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, западная сторона, арендатор ООО «Невский композит», в помещении на бетонной стяжке пола обнаружены токсичные производственные стоки в виде жидкости; указанная жидкость вытекает из помещения через ворота на улицу, образуя наледь; часть замерзшей жидкости попадает в канализационный колодец.

В адрес ответчика направлено письмо исх.№36 от 30.01.2020 о принятии мер по устранении жидкости и оплате штрафа, однако штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в размере 1500 руб.

Согласно письма исх.№38 от 03.04.2020 ответчик сообщил о полном освобождении арендуемых помещений.

Согласно п.3.2 Договора, при прекращении настоящего договора, арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В ходе осмотра помещения истцом было выявлено неисправное состояние мостового крана, грязь, мусор и пыль в помещениях.

Ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

Затраты истца составили сумму 50 186,80 руб., что подтверждается счетом на оплату №68 от 21.05.2020, счетом на оплату №67 от 21.05.2020, счетом на оплату №813 от 18.05.2020.

При таком положении, сумма в размере 50 186,80 руб. также подлежит взысканию в пользу истца; доказательств, свидетельствующих о затратах истца на большую сумму, судом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Композит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц.И.К» договорную неустойку за просрочку оплаты счетов по арендной плате в размере 1 265 335,09 руб., штраф за нарушение условий договора аренды №13 от 15.03.2019 в размере 1500 руб., стоимость восстановления имущества ООО «Ц.И.К.»  и вывоз мусора в размере 50 186, 80 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       Устинкина О.Е.