Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-3542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года по делу №А19- 3542/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 15.02.2018 № 365-4/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья  Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО3,

от заявителя: ФИО4 директор, ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО6 представителя по доверенности от 22.01.2018, ФИО7 представителя по доверенности от 04.06.2018;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Шалфей", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе ветеринарии Иркутской области о признании незаконным постановления от 15.02.2018 № 365-4/18 по делу об административном правонарушении.  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлена недоказанность административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 № 365-4/18 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 15 000 руб. 

Диспозиция ч. 1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие правонарушения, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный орган в ходе проверки изъял у общества вещи, имеющие бумажные вкладыши надписью от руки «жир», «струя бобра 6 тыс. руб.»

Администрации признав данную продукцию – продукцией животного происхождения и установив у общества отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов выдаваемых в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", квалифицировало действия общества по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, соответствующих критериям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что изъятая продукция относится к продукции животноводства.

Как указал административный орган, изъятая продукция отнесена к продукции животноводства постольку, поскольку при ее изъятии к ней были прикреплены бумажки с надписью от руки, сделанные неустановленным лицом «жир», «струя бобра».

Между тем, доказательством отнесения данной продукции к продукции животноводства могут быть соответствующие заключения лиц имеющие специальные познания в области исследования веществ, поскольку указанная продукция не содержит очевидных признаков отнесения ее к продукции животноводства, в то время как указанные надписи сделаны неустановленным лицом. Кроме того, при изъятии  указанного товара административный орган не указал внешних признаков, по которым бы данная продукция могла бы быть отнесена к продукции животноводства.

Протоколы испытаний от 01ю.02.2018 (т.2 , л. 134-147 ) не могут быть приняты в качестве доказательств указанного, поскольку на исследование не ставился вопрос об отнесении данной продукции по видовому происхождению, поскольку в сопроводительном письме от 22.01.2018 о направлении изъятой у общества продукции для проведения лабораторных исследований на соответствие ГОСТу 1045-73 «Жир животный, технические условия» (т. 2, л. 133) административный орган  предопределил вид данной продукции, как продукции животного происхождения.

Иных каких-либо исследований на отнесение данной продукции к тому или иному виду происхождения административный орган  не производил.

Учитывая, что ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает противоправное событие, состоящее в нарушении ветеринарно-санитарных правил в отношении продуктов животноводства, суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, что у общества была изъята продукция животного происхождения, хранившаяся у него с нарушением установленных ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью в действия общества события вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» октября 2018 года по делу №А19-3542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

В.Л. Каминский