АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4544/2015

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» (ИНН 0726004559, ОГРН 1110726001682) – Велижинской Л.Б. (доверенность от 08.01.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Станкозавод» (ИНН 0711024009, ОГРН 1020700742556) – Пасечник В.В. (доверенность от 06.08.2018), от заявителя кассационной жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Кадокова Х.Х. (доверенность от 05.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) по делу № А20-4544/2015, установил следующее.

ОАО «Станкостроительный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Станкозавод» (далее – общество) о взыскании 15 847 242 рублей 79 копеек задолженности. 

Определением от 20.05.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по договорам займа и оказания услуг в общей сумме 19 513 865 рублей 52 копейки и ввиду отсутствия денежных средств обязался в срок до 10.06.2016 передать заводу объекты недвижимого имущества: бойлерную, компрессорную, склад ПДО, кузнечный цех, склад кузнечного цеха, участок оксидировки, здание ЭМО, столярный цех (незавершенное строительство), три земельных участка с разрешенным использованием – для производственных целей, рыночная стоимость которого определяется согласно заключению независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-606/2017 общество признано несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – служба) просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение подпадает под понятие сделки, совершенной с предпочтением удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами. Суд первой инстанции не устанавливал соответствие (несоответствие) мирового соглашения положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соблюдение прав и интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа. Завод в результате утверждения мирового соглашения получил предпочтение в удовлетворении своих требований по обязательствам, которые возникли перед ним у общества, чем нарушил права других кредиторов. К моменту утверждения мирового соглашения имелись иные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил ранее возникновения требований завода. Требования истца по договорам возникли в 2013 – 2015 годах и представляют собой задолженность, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд при утверждении мирового соглашения не учел, что совершаемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

В отзыве конкурсный управляющий общества просит удовлетворить жалобу службы и отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель завода заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными материалами и подготовить мотивированный отзыв. Представитель конкурсного управляющего общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку отзыв конкурсного управляющего общества не содержит новых доводов, не изложенных в кассационной жалобе службы, а отзыв на кассационную жалобу мог быть подготовлен с момента получения копии кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 20.05.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Поэтому мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» обращено внимание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

– лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы служба указала, что утвержденное мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, а истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не проверил мировое соглашение на предмет наличия в нем признаков сделки, совершенной заинтересованными лицами. 

Учитывая то, что мировое соглашение утверждено 20.05.2016, а согласно бухгалтерской отчетности общества по итогам 2015 года балансовая стоимость активов составляла 52 290 тыс. рублей, а рыночная стоимость переданного имущества составляла 18 531 200 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов, суд не исследовал вопрос о квалификации спорной сделки как крупной. Более того, суд не учел, что передача недвижимого имущества в рамках заключенного мирового соглашения фактически привела к прекращению деятельности общества.

По утверждению заявителя, заведомую осведомленность о том, что сделка имеет признаки крупной, в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она повлечет, имел Махиев А.Х., который на момент утверждения мирового соглашения являлся директором завода и одновременно являлся одним из мажоритарных акционеров общества, а также входил в советы директоров и истца, и ответчика.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом критериев, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, и разъяснений, приведенных в постановлении № 63, надлежащим образом проверить мировое соглашение на предмет того, имеет ли оно признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии в мировом соглашении признаков подозрительной сделки, о причинении вреда кредиторам и о нарушении прав кредиторов, и после выяснения всех обстоятельств дела рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 по делу № А20-4544/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь