АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-11120/2017

26 июня 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200181561, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, Совета Министров Республики Крым, Государственного Совет Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Гвардейского Потребительского общества

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии представителей: от истца –  ФИО4, доверенность б/н от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица (Администрации Симферопольского района Республики Крым) – ФИО5, доверенность №01-92/51 от 09.01.2019, удостоверение;

от иных участников - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений от 13.112018) об  истребовании из незаконного владения ответчика объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, литер «В», общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:010101:217.

Исковые требовании основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик, без надлежащих правовых оснований пользуется спорным имуществом.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Гвардейское Потребительское общество.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц участвующих в деле.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определения суда о предоставлении отзыва не исполнил.

Определения суда направлялись ответчику, в том числе по адресу места жительства (пребывания) указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 38), а именно: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Школьная, д. 4, кв. 194, однако было возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, изложив свою позицию по спору, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым указал на то, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (детально позиция изложена в отзыве том 2, л.д. 1-5). 

Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым в предоставленных суду письменных пояснениях просили исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 19-26, том 2, л.д. 68-74).

Гвардейским потребительским обществом в пояснениях от 09.12.2018 (том 2, л.д. 127-129) указывалось на то, что ФИО3 на основании договора-купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2001 принадлежат помещения литер «В» и литер «Г». по адресу: 

<

...>, которые составляют 30/100 долей имущества находящегося в общей долевой собственности с Гвардейским потребительским обществом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица судом установлено следующее.

14.01.2016 Советом Министров Республики Крым было принято Распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручается в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с пунктом 6 данного Распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 № 524-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р» внесены изменения, в т.ч. в части указания пообъектного перечня имущества, включая спорное имущество (том 1, л.д. 86).

Передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 26.05.2016, утвержденными заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, подтверждается передача Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Администрации Симферопольского района Республики Крым имущества, принадлежащего ранее Гвардейскому потребительскому обществу, в т.ч. спорного имущества.

Решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 № 500 имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг».

Таким образом, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> передан в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Актом осмотра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 11.01.2018  (том 1, л.д. 158) установлено, что в нежилом здании, общей площадью 98,7 кв.м. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно актов осмотра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 22.05.2018 и от 06.12.2018 (том 2, л.д. 40, 144) установлено, что спорное помещение используется ответчиком на основании договора аренды от 01.06.2017 заключенного с ФИО3 и переданного по акту приему передачи от 01.06.2017. 

Полагая, что пользование индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальным имуществом осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 заключенного с ФИО3 занимает помещение магазина расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 127 кв.м., торговая площадь 68 кв.м. (л.д. 41-42) 

Право собственности ФИО3 на 30/100 долей магазина в с. Красная зорька, ул. Московская подтверждается регистрационным удостоверением выданным Симферопольским районным БТИ на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 №607 (том 2, л.д. 142, 141).

Довод истца о том, что ФИО3 не является собственником спорного имущества, поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым  от 19.06.2018 по делу № 33-6466/2018 в удовлетворении иска ФИО3 о разделе нежилого здания и признании права собственности отказано, не принимается судом, поскольку предмет исковых требований ФИО3 касался в том числе, раздела имущества находящегося в долевой собственности и признании права собственности ФИО3 на нежилое здание литер «В» (магазин) площадью 98,7 кв.м, и нежилое здание литер «Г» площадью 1,6 кв.м. в целом. При этом в данном судебном акте указано на то, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого и должна быть дана оценка доводам и доказательствам о наличии у него права собственности на спорное имущество. 

Иных доводов порочащих право собственности ФИО3 относительно переданного ответчику имущества истцом не приводится.     

Договор аренды на основании которого ответчик занимает спорные помещения не расторгнут, не признан недействительным.

Учитывая, что истец не доказал противоправность владения ответчиком предметом спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (15306 руб. на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение требования имущественного характера) подлежат возложению на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                            И.В. Плотников