АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2169/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2023

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству

на решение от 09.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А59-5261/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиам»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2195

 

Федеральное агентство по рыболовству                                                        (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр. 1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сиам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>; далее - ответчик, ООО «Сиам», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 №ДВ-М-2195.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 

Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство указало на не освоение пользователем в течение двух лет подряд (2020-2021 годы) выделенных по спорному договору квот. Необоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было принято во внимание освоение ООО «Сиам» квот в 2022 году в объеме более 70%. Считает, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды вышли за пределы требований Росрыболовства.

 

ООО «Сиам» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В  судебном заседании представитель ООО «Сиам» поддержал доводы представленного отзыва.

 

Росрыболовство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентством) и ООО «Сиам» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 №ДВ-М-2195.

 

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 2,734%.

 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

 

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сиам» за период 2020-2021 годы освоило квоты добычи (вылова) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства менее 70% (в 2020 году 12,525 тонн, при выделенной квоте 22,416 тонны (55,86%); в 2021 году 11,480 тонны при выделенной квоте 25,716 тонн (44,64%), что является основанием для расторжения спорного договора.

 

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР (протокол от 22.07.2022 №12) принято решение о расторжении договора от 30.08.2018 №ДВ-М-2195, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в течение двух лет подряд.

 

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 10.08.2022 №0511/10553.

 

ООО «Сиам» письмом от 18.08.2022 отказало в подписании соглашения о расторжении договора и указало на причины, препятствовавшие освоению выделенных квот в 2020-2021 годы.

 

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве, Закон №166-ФЗ) право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение спорного периода ответчик не осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме, предусмотренном договором в период с 2020 по 2021 годы по причине введения ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и, как следствие, необходимостью соблюдения режима самоизоляции прибывающим членами экипажей судов, что повлекло за собой задержки в комплектации экипажей судов для освоения квоты на добычу (вылов) ВБР и в целом затруднили работу ответчика в сфере лова, в том числе и трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне.

 

Из материалов дела следует, что освоение квот ООО «Сиам» за период с 2022  составило более 70%. Кромие того, ответчиком с целью увеличения объема освоения квоты по договору купли-продажи было приобретено  рыболовное судно «Р 37-68 СЯ».

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, однако это не повлекло значительный ущерб, в результате которого Росрыболовство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Из действий ООО «Сиам» явствует намерение сохранить договорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Сиам» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может,  суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно вышли за пределы исковых требований отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм процессуального права.

 

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №305-ЭС15-8891).

 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 №ДВ-М-2195.

 

Основанием иска является факт нарушения ответчиком обязательства по договору.

 

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на надлежащее исполнение обязательств ООО «Сиам» договорных обязательств в 2022 году в подтверждение устранения ранее допущенных нарушений исходили из совокупной оценки всех обстоятельств дела, что не связано непосредственно с пределами требований истца и не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета или основания иска.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. 

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А59-5261/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова