﻿﻿667/2020-1383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13269/2019

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – Бурковского Анатолия Андреевича, ответчиков: общества с  ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (ИНН 6140021330, ОГРН 1046140001115),  Котовой Инны Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «К и Транвеб» и Котовой Инны Михайловны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53-13269/2019, установил  следующее.  

Бурковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «К и Транвеб» (далее – общество)  и Котовой И.М. о признании недействительной сделки, оформленной обществом  и Котовой И.М. актом приема-передачи от 08.02.2019 и решением единственного  участника общества от 08.02.2019 № 2 по отчуждению имущества: двухэтажного  нежилого здания площадью 187,4 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000168:479,  расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 45/64; земельного  участка площадью 133 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000168:478, расположенного  по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 45/64;  3 нестационарных павильонов № 11 – 13, расположенных по адресу: Ростовская область,  г. Азов, ул. Мира, в районе домов № 45, 11 – 13, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки (уточненные требования).  

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены. Сделка общества  и Котовой И.М., оформленная актом приема-передачи от 08.02.2019 и решением  единственного участника общества от 08.02.2019 № 2 по отчуждению имущества,  

признана недействительной. На Котову И.М. возложена обязанность возвратить обществу  следующее недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание площадью 187,4 кв. м  с кадастровым номером 61:45:0000168:479, расположенное по адресу: Ростовская область,  г. Азов, ул. Мира, 45/64, и земельный участок площадью 133 кв. м с кадастровым номером  61:45:0000168:478, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов,  ул. Мира, 45/64. Решение является основанием для аннулирования в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  регистрационных записей о праве собственности Котовой И.М. на указанные объекты  недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве  собственности общества на данные объекты недвижимого имущества. На Котову И.М.  возложена обязанность возвратить обществу 3 нестационарных павильона № 11 – 13,  расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, в районе домов № 45,  11 – 13. С Котовой И.М. взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета. С общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины  в доход федерального бюджета.  

В кассационной жалобе общество и Котова И.М. просят отменить решение  и постановление. По мнению заявителей, Бурковский А.А. не представил на бумажном  носителе оспариваемый договор, не доказал нарушение его права, а также незаконность  решения от 08.02.2019 № 2. Имущество, оставшееся в обществе после получения  Котовой И.М. в натуре своей доли, позволяет произвести расчет с Бурковским А.А.,  в связи с чем вывод суда о том, что действия сторон сделки ведут к признакам  банкротства общества, является неверным. Бурковский А.А. не доказал, что цена  переданного имущества обществом Котовой И.М. превышает сумму действительной  стоимость ее доли.  

Бурковский А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 23.04.2004. Участниками общества по состоянию на 17.07.2017 являлись  Котова И.М. (50% доли уставного капитала), Котов Н.Н. (25% доли уставного капитала)  и Бурковский А.А. (25% доли уставного капитала).  

17 июля 2017 года Бурковский А.А. обратился в общество с заявлением о выходе  из состава участников.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу   № А53-30080/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 08.04.2019 и кассационного суда от 20.06.2019, с общества в пользу Бурковского А.А.  взыскано 4 719 тыс. рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале  общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  

7 февраля 2019 года Котова И.М. обратилась в общество с заявлением о выходе  из состава участников, в связи с чем решением от 08.02.2019 № 2 Котов Н.Н.  распорядился выдать Котовой И.М. имущество, соответствующее действительной  стоимости доли в связи с отсутствием у общества денежных средств.  

Таким образом, в ходе производства по делу № А53-30080/2018 общество  произвело отчуждение спорного имущества.  

Считая, что указанная сделка совершена с намерением причинить имущественный  вред Бурковскому А.А., истец обратился в суд с данным иском.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,  о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица  и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В обоснование заявленных требований Бурковский А.А. сослался на то, что  при рассмотрении заявления Котовой И.М. и передаче имущества по решению  от 08.02.2019 № 2 произошло существенное уменьшение размера имущества общества.  При этом до настоящего времени обществом не исполнена обязанность по выплате  Бурковскому А.А. действительной стоимости его доли, а указанное уменьшение  имущества общества затрагивает права Бурковского А.А. на получение действительной  стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, ставит под вопрос  возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А53-30080/2018.  

Суды, учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, пришли  к обоснованному выводу о том, что в данном случае Бурковский А.А., не являющийся  на дату предъявления иска участником общества, вправе обратиться в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной  ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе  из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с  ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно.  

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная  стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет  разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2  пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая, что в данном случае в обществе имел место  длительный корпоративный конфликт между его участниками, а также то, что  произведенные действия лиц о замене денежной выплаты выдачей имущества совершены  с нарушением законодательства, в частности, решение от 08.02.2019 № 2 не содержит  признаков, присущих соглашению о выдаче в натуре имущества стоимостью доли  участника общества, данные об оценке передаваемого Котовой И.М. имущества  отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка по передаче  имущества, оформленная актом приема-передачи от 08.02.2019 и решением от 08.02.2019   № 2, является недействительной, в связи с чем требования Бурковского А.А. правомерно  признаны подлежащими удовлетворению.  

Сам по себе факт выплаты одному или нескольким участникам общества  действительной стоимости принадлежащих им долей при наличии спора общества  с другими участниками, ранее обратившимися в общество с заявлением о выходе  из состава его участников, не противоречит действующему законодательству.  

Однако действия по совершению оспариваемой сделки с нарушениями требований  закона не должны причинять вред другому лицу, действовавшему добросовестно  при выходе из состава участников общества.  

Основания для несогласия с указанными выводами судов у кассационного суда  отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной  жалобы, проверены кассационным судом в полном объеме, однако не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны  с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных  судами, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53-13269/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова