ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10158/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по делу № А44-10158/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308784725901050, ИНН 

<

***>; место жительства: 196128, Санкт-Петербург) о взыскании 3 637 113 руб. 92 коп. долга, 201 649 руб. 99 коп. пеней за период с 19.09.2018 по 20.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»           (далее – Компания).

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 41 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 557 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче настоящего дела по подсудности  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (акта проверки/замены приборов учета электрической энергии до 0,4 кВ от 02.10.2017 № 009451 (далее – акт от 02.10.2017)), о проведении электротехнической экспертизы. Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о наличии неправомерных действий предпринимателя по вмешательству в работу прибора учета (вмешательства в конструкцию электронного модуля счетчика).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик, правопредшественник Общества) и предпринимателем       ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 43-00408 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 договора для определения объема потребления электрической энергии используются приборы учета.

В пункте 3.1.7 договора потребитель принял на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность данного прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний.

На основании пункта 6.6 договора по факту выявления безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено рассмотрение всех споров по договору в Арбитражном суде Новгородской области.

В приложении 3 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии: ПС Демянск, КТП-250 кВА Унистрим, Л-7, место установки прибора учета: производственное помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сетевой организацией совместно с сотрудниками полиции в присутствии ответчика  11.07.2018 проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 с заводским номером 28371828, находящегося на объекте предпринимателя, в результате которой сквозь крышку счетчика установлено наличие проводов, не предусмотренных его конструкцией.

Прибор учета изъят для дальнейшей проверки специалистами завода-изготовителя, о чем составлен акт от 11.07.2018 с участием предпринимателя ФИО3 

Указанный факт также подтверждается протоколом осмотра помещений территорий от 11.07.2018, составленным сотрудником полиции с участием ответчика. Изъятый прибор учета был помещен в полиэтиленовый пакет и опломбирован без возможности доступа к нему со стороны иных лиц.

Спорный прибор учета поступил на проверку в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», которое провело его исследование и установило, что имелось вмешательство в конструкцию электронного модуля путем установления неизвестного электронного устройства, управляемого по радиоканалу. Кроме того, в результате визуального осмотра изделия сотрудниками данного Общества выявлены следы отклеивания голографической наклейки, а также следы термического и механического воздействий на свинцовые пломбы государственного поверителя.

По результату исследования составлен акт от 20.08.2018 № 846/230.

По факту безучетного потребления электроэнергии Сетевой организацией составлен акт от 30.08.2018 серии БУЮЛ № 000126.

Сетевая организация произвела расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому объем потребленной безучетной энергии составил 674 400  кВт/ч на сумму 3 637 113 руб. 92 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2018 № 05/6076.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ)).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ акт от 30.08.2018 серии БУЮЛ                    № 000126, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений № 442 и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Довод подателя жалобы о том, что прибор учета находится на трансформаторной подстанции, к которой у ответчика доступ отсутствует, противоречит материалам дела. 

Из материалов дела (актов проверки прибора учета, протокола осмотра помещений территорий), в том числе заключенного сторонами договора,  следует, что прибор находится на балансе предпринимателя, смонтирован в производственном помещении ответчика.

Несовпадение номера пломбы, установленной сотрудниками сетевой организации на клеммной крышке при проверке прибора учета 02.10.2017, с номером пломбы, имевшей место на день рассматриваемой проверки (11.07.2018), при отсутствии доказательств составления иных промежуточных актов проверки, свидетельствует лишь о том, что в промежутке между двумя данными проверками имел место несанкционированный доступ к прибору учета.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу электротехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Не нашла оснований для назначения такой экспертизы и апелляционная инстанция. В связи с чем ходатайство истца, повторно заявленное в апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Соблюдая нормы процессуального права, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля по делу.

Суд проверил расчет стоимости безучетного потребления, произведенный Обществом, и признал его соответствующим нормам Основных положений  № 442. 

Расчет произведен с даты последней проверки прибора учета (02.10.2017). 

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ достоверность заявления предпринимателя о фальсификации акта от 02.10.2017, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как справедливо отметил суд, то обстоятельство, что на акте подпись предпринимателя не соответствует действительной подписи, является несущественным, поскольку указанный акт не несет доказательную нагрузку по основному требованию. Сам факт проверки прибора учета 02.10.2017 ответчик не оспаривает. Согласно данному акту спорный прибор учета на момент проверки соответствовал установленным законом требованиям, права ответчика указанным актом не нарушены.

По этим же основаниям отклонено аналогичное заявление предпринимателя, поданное в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 201 649 руб. 99 коп. за период с 19.09.2018 по 20.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330, 332                  ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.09.2018 № 0516076, направленная по адресу, указанному в договоре.

Поскольку адрес, по которому направлено требование о погашении задолженности, указан в заключенном сторонами договоре, в том числе в качестве почтового адреса ответчика, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС № 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Таким образом, направление истцом требования по адресу, указанному в договоре, является достаточным доказательством для признания соблюдения Обществом досудебного порядка разрешения спора. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что судебные уведомления, направленные по адресу места жительства ответчик систематически не получает, а судебные уведомления, направленные по адресу производственного помещения,  получены.

Ссылки подателя жалобы о нарушении правил о подсудности отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса дает понятие договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 11.4 спорного договора установлено, что  все споры и разногласия, связанные из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах нарушение правил подсудности ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января                    2019 года по делу № А44-10158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

 

                                                                                                              А.А. Холминов