АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22465/2019

г. Нижний Новгород                                                            13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-452), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 10.12.2019 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 №052/07/3-1087/2019,

о признании закупки, проведенной путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538) недействительной и применении последствия недействительности сделки, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора №28-941 от 09.07.2019, заключенного по итогам закупки №31907716538,

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт, протокол от 16.04.2019), ФИО3 (доверенность от 15.11.2018),

от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 29.05.2019), ФИО5 (доверенность от 30.05.2019), ФИО6 (доверенность от 20.12.2018), ФИО7 (доверенность от 29.05.2019), ФИО8 (доверенность от 26.04.2019), ФИО9 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "НЛК-Монтаж") с заявлением, уточненным 10.12.2019 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭЦ), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 №052/07/3-1087/2019, о признании закупки, проведенной путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538) недействительной и применении последствия недействительности сделки, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора №28-941 от 09.07.2019, заключенного по итогам закупки №31907716538.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что УФАС НО необоснованно отказал обществу в удовлетворении его жалобы о нарушении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" требований, установленных ст.3, п.п. 1, 5, 7 и 9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

По мнению заявителя, при составлении Технического задания заказчик - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" действовал недобросовестно, признаком недобросовестности является намеренное составление технического задания на нескольких страницах, хотя описать товар можно более лаконично и с помощью меньшего числа показателей, и меньше детализировать комплектацию оборудования. Кроме того, описывая комплектацию оборудования на примере модели ГВ-2005 KB и модели ГВ-1005 KB, в нарушение разъяснений Минэкономразвития России, заказчик указал комплектующие иных производителей, несовместимых с указанными моделями лифтов. Так, письмом ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» от 23.05.2019 № 4554ф, письмами ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» от 24.05.2019 исх. № 30.10.01.01-521, от 24.05.2019 исх.№ 30.10.01.01-522, письмом ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.05.2019 исх.б/н подтверждается, что грузовые лифты с приведенными в техническом задании характеристиками не производятся.

Также заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу № А43-24013/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А43-24013/2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, решение закупочной комиссии ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", оформленного протоколом № 31907716538-4 от 05.06.2019, о признании общества уклонившимся от заключения договора признано незаконным.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФАС НО  в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в действиях заказчика- ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отсутствовали нарушения положений антимонопольного законодательства и Закона о закупках.

Представитель антимонопольного органа отмечает, что общество до окончания срока подачи заявок не обращалось за разъяснениями закупочной документации, не обжаловало положения закупочной документации, а напротив, подавая заявку подтвердило свое согласие с условиями и требованиями запроса предложений и заявило об их неправомерности после подведения итогов закупки.

По мнению представителя антимонопольного органа, требование участника, связанное с обжалованием невыполнимых условий закупки, не подлежит удовлетворению, если он подал заявку и подтвердил согласие с такими условиями.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании. 

Представитель ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в ходе судебного заседания поддержал позицию антимонопольного органа, считает что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку преимущественных условий участия в торгах для ООО "Трансэнерго" закупочной комиссией не создавалось. 

Также представитель Предприятия полагает, что в технической документации не содержалось невыполнимых условий, так на участие в торгах было подано две заявки и обе допущены к торгам, однако заявитель отклонился от заключения договора, в связи с чем второй участник торгов - ООО "Трансэнерго" заключил договор  и приступил к его исполнению. 

Кроме того, представитель Предприятия отмечает, что изготовители лифтового оборудования имеют возможность по изготовлению лифтов, соответствующих техническому заданию заказчика.

Подробно позиция ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отражена в отзыве, дополнении к отзыву, отзыве на уточненное заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Трансэнерго" в  судебном заседании поддержал позицию других ответчиков, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в связи с уклонением ООО «НЛК-МОНТАЖ» от заключения договора, договор на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов заключен с участником закупки, занявшем следующее место в ранжировке, а именно с ООО «Трансэнерго». Договор №28-941 заключен 09.07.2019 года. Условия договора и техническое задание к договору, несмотря на то, что ООО «НЛК-МОНТАЖ» считает их невыполнимыми, являются технически исполнимыми. В настоящее время ООО «Трансэнерго» в соответствии с условиями заключенного договора осуществляется демонтаж существующих грузовых лифтов со складированием в отведенном заказчиком месте, произведены проектные работы по монтажу лифтового оборудования, а также осуществлена закупка и поставка лифтового оборудования. Кроме того, ООО «НЛК-МОНТАЖ» не был отклонен от процедуры закупок, а значит к оценке участников закупок не предъявлялись требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Подробно позиция ООО "Трансэнерго" отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 года в единой информационной системе и на сайте ЭТП акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» http://atom2.roseltorg.ru/ размещены извещение и закупочная документация об осуществлении закупки путём запроса предложений в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538).

Наименование, объем выполняемых работ указаны в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению грузовых лифтов в корпусе №6 (Приложение №1), локально-сметном расчете № 02-01, локально-сметном расчете № 02-02, листах строительного задания АТР -6.05-005МЛМ и строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

08.04.2019 года ООО «НЛК-Монтаж» была подана заявка на участие в закупке с предложением поставить лифтовое оборудование, модели и производитель которых указаны в п.п.1, 1а раздела 5 Технического задания, а именно поставить Лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-2005 KB (EI60) согласно листа строительных заданий АТР-6.05-005МЛМ и Лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-1005 KB (EI60) согласно листа строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

По результатам подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, оформленного протоколом № 31907716538-3 от 22.04.2019, победителем закупки признан ООО «НЛК-Монтаж».

При подготовке к заключению договора на выполнение работ, являющихся предметом закупки, заявителем выявлены несоответствия в описание производимых работ, а именно включение в техническое задание несуществующих характеристик объекта закупки - грузового лифта грузоподъемностью 2000 кг и грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг.

В Техническом задании указаны размеры кабины лифта (п.п.4, 4а Технического задания) и размеры дверей кабины и шахты лифта (п.п.6, 6а Технического задания), не позволяющие установить в существующие шахты лифта.

В письме от 25 июля 2016 г. N ОГ-Д28-8965 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России, рассмотрев обращение по вопросу о разъяснении отдельных норм Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указал следующее - при заключении договора стороны вправе вносить изменение в условие договора в части объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, без изменения предмета договора.

Руководствуясь, указанными разъяснениями, заявитель направил в адрес заказчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» протокол разногласия к договору об изменении характеристик поставляемого лифтового оборудования согласно листа строительных заданий АТР-6.05-005МЛМ, листа строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

Получив отказ от подписания договора с протоколом разногласий, заявитель обратился в УФАС НО с жалобой о нарушение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» требований, установленных ст.3, п.п.1, 5, 7 и 9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

23 мая 2019 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской   области   по   рассмотрению   жалоб   в   порядке,   предусмотренном   ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла решение № 052/07/3-1087/2019 по жалобе ООО «НЛК-МОНТАЖ» на действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6, признав жалобу необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второе требование - в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ» (далее - Закон о закупках).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 6.1. статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,   полезных   моделей,   промышленных   образцов,   наименование   страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а)несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в)закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

г)закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу № А43-24013/2019, оставленное без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А43-24013/2019, которым установлено, что решение закупочной комиссии ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", оформленное протоколом № 31907716538-4 от 05.06.2019, о признании ООО "НЛК-Монтаж" уклонившимся от заключения договора признано незаконным. 

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании приказа ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 17.06.2019 № 195/3075-П договор № 28-941 от 09.07.2019 на строительно-монтажные работы по итогам оспариваемой закупки ввиду признания ООО "НЛК-Монтаж" уклонившимся от заключения договора заключен с ООО "Трансэнерго".

Однако антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы заявителя в оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона о закупках и Положения о закупках.

Помимо этого, антимонопольный орган необоснованно отклонил доводы жалобы заявителя в части предъявления невыполнимых требований к объекту закупки.

При составлении Технического задания заказчик, описывая комплектацию оборудования на примере модели ГВ-2005 KB и модели ГВ-1005 KB, указал комплектующие иных производителей, несовместимых с указанными моделями лифтов.

Подтверждением включение в техническое задание несуществующих характеристик объекта закупки является ответ ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», формализованный в письме от 23.05.2019 №4554ф, согласно которому грузовые лифты с указанными в техническом задании внутренними габаритными размерами кабины с автоматическими дверями кабины и шахты заводом не изготавливаются. 

Аналогичный ответ содержатся в письмах ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» от 24.05.2019 исх. №30.10.01.01-521, от 24.05.2019 исх.№ 30.10.01.01-522, а также в письме от 27.05.2019 исх.б/н ПАО «Карачаровский механический завод». 

Таким образом, грузовые лифты с приведенными в техническом задании характеристиками не производятся.

Кроме того, установка лифтового оборудования с показателями, приведенными в Техническом задании, в существующие шахты лифта, размеры которых приведены в листах строительного задания, ссылка на которые имеется в Техническом задании, технически неисполнимо. Расширение размера существующих шахты лифта до размеров, позволяющих установить указанное лифтовое оборудование, невозможно.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган необоснованно отклонил жалобу заявителя на действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Рассматриваемое второе требование в рамках искового производства суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу № А43-24013/2019, на торгах допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие незаконное признание заявителя уклонившимся от заключения договора и заключение договора со вторым участником ООО "Трансэнерго".

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый договор затрагивает охраняемые интересы заявителя и повлек неблагоприятные последствия в виде недополученной прибыли (упущенная выгода).

Довод ООО "Трансэнерго" о том, что исполненный договор не может быть признан недействительным, судом отклоняется, учитывая Определение от 28.01.2016 г. по делу № 301-ЭС15-12618 Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Статьей 10 ГК РФ запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно.

Согласно подпункта «а» пункта 1 ст.9.2 Единого отраслевого стандарта: «при заключении договора с победителем/единственным участником конкурентной закупки - путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров (ст. 9.3)».

Таким образом, в оспариваемом договоре предусмотрена поставка лифтового оборудования с параметрами не эквивалентными показателям, указанным в техническом задании.

Кроме того, параметры смонтированных лифтов в оформленных ООО "Трансэнерго" декларациях о соответствии на смонтированные лифты на объекте ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отличаются от технических параметров, изложенных в техзадании и в предложении ООО "Трансэнерго".

Так, в разделе декларации о соответствии «сведения о продукции» указано, что установлен лифт модель «ГВ1005» и лифт модель «ГВ2005» по адресу г.Н.Новгород, ул. ФИО10, д.47, корпус 6. В разделе «сведения об обозначении, идентификации и дополнительной информации о продукции» указано обозначение продукции - лифт грузовой обычный, т.е. в стандартной заводской комплектации моделей ГВ2005, ГВ1005. В качестве приложения к декларации о соответствии приложены копии монтажного чертежа ГВ2005, ГВ1005. 

Копии монтажных чертежей размещены в свободном доступе на сайте производителя ОАО «Могилевлифтмаш» (https//hftmach.by/chertezhi/liity /gruzovye-lifty/gruzovye-s-vetkhriim-raspolozheniem-mashinnogo-pomeshcheniya/). 

Учитывая изложенное, суд признает недействительной закупку, проведенную путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538), а также признает недействительным договор №28-941 от 09.07.2019, заключенный по итогам закупки №31907716538 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате  государственной пошлины в размере 9000 рублей подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  и общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в пользу заявителя (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 №052/07/3-1087/2019.

Признать недействительной закупку, проведенную путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538).

Признать недействительным договор №28-941 от 09.07.2019, заключенный по итогам закупки №31907716538 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных