АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25383/2017

Дело № А12-18126/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18126/2016

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж», г. Волгоград (ИНН 3447021398; ОГРН 1033400597086),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – ООО «КП ВРКМ», должник), возбуждено производство по делу № А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ВРКМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.08.2016 в отношении ООО «КП ВРКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 ООО «КП ВРКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Кузьмин И.С. с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «КП ВРКМ» 216 037 руб. 26 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего – 188 951 руб. 61 коп., расходы, понесенные в процедуре наблюдения – 27 085 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий Бадеев В.В. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) заявили возражения относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 с ООО «КП ВРКМ» в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взысканы денежные средства в размере 85 327 руб. 65 коп., в том числе: 60 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 25 327 руб. 65 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил ему вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, а также отказал в возмещении части расходов, понесенных арбитражным управляющим и подтвержденных документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. произвел расчет вознаграждения временного управляющего за период с 15.08.2016 по 21.02.2017, который составил 188 951 руб. 61 коп. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с должника вознаграждения в пользу Кузьмина И.С., руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС  № 97)

Суд исходил из того, что заявленный размер вознаграждения подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшим затягивание процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и от 14.07.2017, которыми признаны недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «КП ВРКМ» от 29.09.2016, а также  незаконными действия Кузьмина И.С. по проведению первого собрания кредиторов.

Установленные арбитражным судом допущенные арбитражным управляющим Кузьминым И.С. нарушения при проведении процедуры наблюдения, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов ООО «КП ВРКМ» 29.09.2016 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке, и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании кредиторов, и признанные впоследствии судом действия управляющего незаконными в указанной части, послужили основанием к повторному проведению первого собрания кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «КП ВРКМ» и значительному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве по вине арбитражного управляющего.

С учетом данных обстоятельств, а также установив, что  фактически арбитражный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, до 07.10.2016 (направил запросы в уполномоченные органы, подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом, в суд 21.02.2017 данные документы представлены повторно), суд счел возможным снизить размер причитающегося ему вознаграждения за счет должника до 60 000 руб.

Кроме того, суд исключил из суммы заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов 1 758 руб., из которых: опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о собрании кредиторов, назначенном к проведению на 29.09.2016, о результатах проведения данного собрания – 1 610 руб., направление уведомлений кредиторам (собрание 29.09.2016) – 148 руб., поскольку действия арбитражного управляющего по преждевременному назначению и проведению первого собрания кредиторов признаны незаконными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной арбитражным управляющим части.

Отклоняя доводы Кузьмина И.С. о безосновательном снижении вознаграждения, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел мотивы для уменьшения суммы вознаграждения до 60 000 руб., а именно, то обстоятельство, что фактически затягивание проведения процедуры наблюдения в отношении должника было допущено по вине арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что в период приостановления процедуры банкротства в отношении должника им выполнялись действия, предусмотренные Законом о банкротстве и, следовательно, за указанный период ему подлежит выплата фиксированной суммы вознаграждения в полном объеме.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузьмина И.С. привело к затягиванию процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть не учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы, указал на то, что оснований для взыскания размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в большем, чем взыскано судом первой инстанции, размере не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.09.2017, постановление апелляционного суда от 06.12.2017 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26 января 2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кузьминым И.С. и признаны незаконными его действия по проведению первого собрания кредиторов, что привело к повторному проведению собрания и, соответственно, к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, приняв во внимание время фактического выполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, снизили причитающееся ему вознаграждение и уменьшили заявленные к возмещению расходы, признав их в части уменьшения необоснованными. 

Все доводы, приведенные Кузьминым И.С. в кассационной жалобе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения им требуемых законом мероприятий в деле о банкротстве и необоснованности уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права и приняли во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ  № 97, согласно которым вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено судом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-18126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова