АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-22676/2024 резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года   

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>  

 о взыскании неустойки по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, задолженности по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек, неустойки за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с 29.10.2024 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате; процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Гостеприимная Кухня», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 364 рублей 01 копеек и об обязании передать имущество,  

при участии в судебном заседании представителей: 

 истца - ФИО1, нотариальная доверенность № 54АА4967481 от 22.01.2024, диплом, паспорт;  

 ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 19.07.2024, диплом, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее- истец, ООО Арендная компания «СИДЕКО», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни», о взыскании неустойки по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, задолженности по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек, неустойки за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с 29.10.2024 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате.  

 В части взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истец от иска отказался.  

 Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате в результате удержания имущества истцом в период времени с 13.05.2024 по 26.07.2024 года, необоснованное взыскание неустойки.  

 Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы переплаты по арендной плате, и возврате удерживаемого истцом имущества, перечень которого приведен во встречном исковом заявлении.  

 Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Гостеприимная Кухня», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,относительно предмета спора, в порядке положений статьи 156 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между ООО Арендная компания «СИДЕКО» (арендодателем) и ООО «Ресторан Гостеприимной Кухни» (арендатором) и были заключены договоры аренды помещений № 0009/01/0102/М от 01.02.2018, № 0018/01/02/М от 01.09.2022, согласно которым Ответчику были переданы помещения общей площадью 554,1 кв.м. и 67 кв.м., расположенные в здании гостиницы с подземной  

стоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1.  

 В силу пункта 4.1. договора аренды № 0009/01/0102/М первоначальный размер аренной платы составил 804 780 рублей с дальнейшим увеличением размера арендной платы дополнительными соглашениями к договору аренды № 1- № 6. С 01.09.2023 года размер арендной платы составил 3 878 700 руб.  

 В силу пункта 4.1. договора аренды 0018/01/02/М от 01.09.2022, первоначальный размер арендной платы составил 113 900 рублей с дальнейшим увеличением размера арендной платы. С 01.09.2023 года размер арендной платы составил 1 143 200 руб.  

 Согласно п.8.1. договоров аренды он действует с момента его подписания и до 31.12.2033 года.  

 Прекращение действия договоров аренды не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.  

 Согласно пункту 2.1. Договоров аренды арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи во временное пользование соответствующие помещения.  

 В рамках данных договоров аренды ответчиком осуществлялась коммерческая деятельность, предусмотренная ОКВЭД, код 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».  

 Арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно за каждый месяц аренды до 20 (двадцатого) числа предыдущего календарного месяца (авансом), посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя (пункты 4.3. договоров аренды).  

 При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договорами аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7.1. договоров аренды ГК РФ).  

Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров аренды (п.п. 8.2.3. договоров аренды), в случае если ответчик дважды допустил существенную (более чем на пять банковских дней), либо однократную сроком более десяти банковских дней просрочку внесения арендной платы.  

Ответчик систематически более двух раз допускал существенную просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды, а также просрочку в оплате более десяти банковских дней.  

Учитывая изложенное, 05.04.2024 года истец на основании п.п.8.3. договоров аренды направил ответчику уведомление № 036/24 от 05.04.2024 года о расторжении  

договоров аренды с 26.04.2024 года. Уведомление получено лично управляющим ответчика 05.04.2024 года согласно отметке на уведомлении.  

Ответчик был обязан не позднее последнего дня срока действия договоров аренды передать помещения истцу (п.п. 3.4.24. договоров аренды).  

В связи с нарушением ответчиком исполнения уведомления, п.п. 3.4.11. договоров аренды (не представлена и не согласована информация о графике освобождения помещений, реестре вывозимого имущества, не назначены ответственные лица), 23.04.2024 года истец направил ответчику дополнение № 044/24 от 23.04.2024 года (далее дополнение - приложение № 5 к исковому заявлению) к уведомлению о расторжении договоров аренды с 14.05.2024 года и необходимости подписания акта-приема передачи.  

Также 07.05.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию № 51/24 об оплате задолженности по основному долгу по арендной плате - 314 006, 45 руб., неустойки - 27 890 895, 54 руб. (всего на сумму 28204901,99 руб.).  

В случае неуплаты задолженности по арендной плате и неустойке истец проинформировал ответчика об удержании его имущества, находящегося в спорных помещениях.  

13.05.2024 ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 314 006,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 1068 на сумму 314 006,45 руб.  

13.05.2024 ответчиком были направлены возражения на досудебную претензию истца по первоначальному иску с приложением актов сверок взаимных расчетов и инвентаризационных описей по договорам аренды, а также акты приема-передачи помещений в редакции ответчика (без указания на удержание имущества).  

Ответчик 13.05.2024 года принял меры к освобождению спорного помещения и вывозу своего имущества, однако истец, пользуясь правом кредитора на удержание имущества, запретил спорное имущество из помещений вывозить, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной ответчиком служебной запиской от 13.05.2024 года, содержащей запрет арендодателя на вывоз имущества.  

13.05.2024 ответчиком от истца были получены акты приема-передачи помещений по договорам аренды, с условием о том, что в помещениях удержано движимое имущество, принадлежащее ответчику (в соответствии с п. 3.1.4. договоров).  

Ответчиком акты в предложенной арендодателем редакции не были подписаны, в связи с несогласием с удержанием имущества ответчика, а также размером неустойки.  

Несмотря на удержание имущества, ответчик от возврата нежилых помещений уклонился и продолжал пользоваться арендованном имуществом в период с 14.05.2024 года по 26.05.2024 года включительно, что подтверждается составленным арендодателем  

актом от 27.05.2024 года, и копиями кассовых чеков ответчика, из которых следует, что ответчик в данный период времени продолжил находиться в спорных помещениях и вести предпринимательскую деятельность.  

Приложением к акту от 27.05.2024 года являются инвентаризационные описи имущества № 7, № 8 от 13.05.2024 года с перечнем движимого имущества, принадлежащего арендатору в связи с его удержанием арендодателем в соответствии с п.3.1.4 договора.  

Кроме того, арендодатель имеет право в случае неисполнения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.24. договора, прекратить доступ арендатора к помещениям, в частности, посредством замены замков, опечатывания помещений и (или) выставления охраны на входе в помещения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель чинил препятствия в доступе к спорным помещениям, начиная с 13.05.2024 года и до 26.05.20204 года, даты освобождения помещений ответчиком.  

Ссылки ответчика на то, что в период с 14.05.2024 по 26.05.2024 года деятельность осуществляло третье лицо, пользуясь имуществом истца, бездоказательны в полном объеме.  

Из кассовых чеков следует, что выручка в полном объеме поступала ответчику, а не третьему лицу. Следуя логике истца, в данный период времени третье лицо оказывало услуги бесплатно, то есть действовало себе в убыток, что явно неразумно, поэтому к данному доводу суд относится критически и не принимает его во внимание.  

Как следует из п. 9.6. договоров аренды в период после окончания срока действия договоров аренды до фактического освобождения нежилых помещений и возврата их истцу, ответчик обязан соблюдать все условия договоров аренды, в том числе касающиеся оплаты арендных платежей и неустойки.  

Согласно п.8.1. договоров аренды прекращение действия договоров аренды не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.  

В силу ст.ст, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку оплата ответчиком арендной платы за период фактического пользования помещениями с 14.05.2024 года по 26.05.2024 не произведена, суд полагает, что сумма задолженности по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты в размере 3 150 364 рублей 01 копеек за 13 дней мая 2024 года из расчета (4 776 915, 53 руб. – 1 626 551, 62 руб). отсутствуют, так как переплаты на стороне ответчика не имеется.  

При этом судом также признаны не имеющими правовой значимости доводы ответчика о том, что истцом произведена 14.05.2024 года государственная регистрация договора аренды с третьим лицом и подписан акт приема-передачи спорного помещения 14.05.2024 года, а запись о прекращении обременения с правом аренды ответчика внесена в ЕГРП 12.04.2024 года, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком помещений после прекращения договора аренды.  

Государственная регистрация обременения носит вторичное значение в данном случае.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Поскольку ответчиком не внесена арендная плата за весь период пользования помещением, то переплаты на стороне истца не имеется.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истец также просит взыскать неустойку по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 и по 06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, неустойку по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с 29.10.2024 неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате.  

Период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета неустойки истец исключил согласно уточненному заявлению от 28.10.2024 года.  

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскании неустойки, истец с учетом разъяснений п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в котором указано, что что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором, уточнил свои исковые требования, направив в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 28.10.2024 года.  

В сумму иска вошли только расчетные периоды в рамках срока исковой давности (начиная с 01.06.2021 года), так как течение срока исковой давности приостанавливается с даты предъявления ответчику досудебной претензии - 07.05.2024 года.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1. статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  

такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, с учетом представленного истцом уточнения исковых требований, подачи искового заявления в суд 02.07.2024 года, срок исковой давности по взысканию за данный период начисления неустойки не пропущен.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Согласно п. п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки после прекращения действия договора недопустимо не соответствует положениям п. 8.1. договоров аренды, в котором прекращение действия договоров аренды не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, возникших с момента его подписания.  

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему. Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.  

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию, учитывая, что просрочка уплаты арендных платежей допускалась ежемесячно, размер неустойки 0,2 % не носит чрезмерный характер, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.  

Рассмотрев заявленный отказ от истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в части взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.  

Рассмотрев требования истца по встречному иску в части обязания ответчика передать удерживаемое им имущество, поименованное в инвентаризационных описях № 7 и № 8 от 13.05.2024, являющихся приложением № 1 к акту приема-передачи имущества от 27.05.2024 года, то суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска в этой части по следующим основаниям.  

Истец по встречному иску ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Однако из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

Отношения по удержанию имущества ответчика (должника) возникло из обязательственных правоотношений по аренде (глава 34 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статьям 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.  

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Исходя из п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.  

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.  

Таким образом, законодатель установил, что держание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи и арендодатель вправе удержать вещи, принадлежащие арендатору в том случае, если спорные вещи оказались в его владении на законном основании.  

Из положений п. 3.1.4 договоров аренды видно, что договорами аренды предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора: арендодатель  

имеет право в случае неисполнения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.24. договора, прекратить доступ арендатора к помещениям, в частности, посредством замены замков, опечатывания помещений и (или) выставления охраны на входе в помещения. В случае прекращения доступа арендатора к помещениям в соответствии с настоящим подпунктом имущество арендатора, находящееся в помещениях, может быть удержано арендодателем в обеспечение исполнения обязательств арендатора, возникших из договора. К такому удержанию применяются правила статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком по состоянию на 13.05.2024 не были выполнены все обязательства, предусмотренные п. 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.24. договоров аренды, в том числе, обязательство по оплате неустойки.  

В частности, судом установлено, что размер неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы составил по обоим договорам 5 588 802 руб. 68 коп.  

Доводы стороны о том, что удержанием не может обеспечиваться обязательства по уплате неустойки, признаются судом необоснованными, поскольку право на удержание вещи обеспечивает не только возмещение сумм по основному долгу, но и убытков, и неустойки.  

Тот факт, что ответчик не был согласен с представленным истцом расчетом неустойки, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по ее уплате.  

Так как на момент удержания и до настоящего времени ответчик не исполнил всех своих обязательств по договорам аренды в части уплаты в полном объёме суммы задолженности по основному долгу и неустойке, а условиями договоров аренды отличный от предусмотренного ст. 359 ГК РФ порядок удержания не установлен, то обязательства арендодателя возвратить бывшему арендатору удерживаемое им имущество в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем, не возникло.  

Право на истребование спорного имущества возникнет у истца в момент, когда у ответчика отпадут основания для его удержания, а удовлетворение требований истца в данном деле нарушит имущественный баланс сторон и приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.  

 Истец произвел удержание имущества ответчика правомерно, в соответствии с пунктами 3.1.4. Договоров аренды, ст.359 ГК РФ. Ссылки ответчика в отзыве на неподписанные со стороны истца акты сверок, общую стоимость удержанного имущества в таком случае правовой значимости не имеют.  

 Доводы истца по встречному иску, что в соответствии с инвентаризационными описями №№ 7 и 8 от 13.05.2024, общая стоимость оборудования, находящегося в помещениях Истца и незаконно удержанного Истцом, составляет 9 492 494 (девять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 10 копеек, опровергается представленным ответчиком по встречному иску отчетом оценщика ООО «Прайм Груп» от 11.12.2024 года № 614Ю/24, согласно которому стоимость удерживаемого имущества по состоянию на 11.12.2024 года составляет 4 527 057 рублей 74 коп.  

 В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

 Истцом по встречному иску данный отчет не оспаривается. 

 Следовательно, до уплаты суммы задолженности и неустойки спорное имущество по праву удержания правомерно находится у ответчика по встречному иску.  

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отклонению встречного иска, признав его необоснованным.  

 Расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком согласно статье 110 АП РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на сумму задолженности 6 068 209 рублей 13 копеек с 15.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гостеприимной Кухни», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, неустойку по договору № 0009/01/0102/М от 01.02.2018 за период с 01.06.2021 и по  

06.05.2024 в размере 4 207 462 рублей 17 копеек, задолженность по договору аренды № 018/01/02/М от 01.09.2022 в размере 479 406 рублей 45 копеек, неустойку за период с 01.09.2022 по 28.10.2024 в размере 1 381 340 рублей 51 копеек, с 29.10.2024 неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по арендной плате; 224 661 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова