Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-634/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А03-634/2024 по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик, общество, ЭСО) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения № 20972 на 2024 года (далее - контракт) по условиям, содержащимся в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 6.13, 7.1, 7.12, 8.5 контракта.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия по контракту урегулированы следующим образом: пункт 3.1.2 контракта исключен; пункт 7.1 контракта принят в редакции, предложенной истцом: «Настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 1 января 2024 года, то контракт считается заключенным на срок с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 года включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 1 января 2024 года, то контракт вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие, на отношения сторон, возникшие с 1 января 2024 года, и действует до 31 декабря 2024 года».

По пунктам 7.12, 7.12.1, 7.12.2, 7.12.3, 8.5 контракта утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях: из контракта исключены пункты 7.12, 7.12.1, 7.12.2, 7.12, пункт 8.5 изложен в редакции: «Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае неурегулирования спора путем переговоров, сторона, право которой нарушено, обязана предъявить другой стороне претензию. Срок для ответа на претензию составляет 5 рабочих дней со дня ее получения. Претензия может быть направлена любым способом, позволяющим подтвердить ее доставку, в том числе посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе 9 настоящего контракта «Адреса сторон и их расчетные счета» и посредством одной из систем электронного документооборота: «Диадок» (АО «ПФ «СКБ-Контур») или «СБИС» (компания «Тензор»). При этом абонент считается получившим претензию в день ее поступления в адрес абонента (на электронную почту, в СЭД)».

Производство по делу в части, урегулированной мировым соглашением, прекращено.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части исключения из контракта пункта 3.1.2 и изложения пункта 7.1 в редакции истца, принять новый судебный акт, которым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы нормы абзацев пятого, шестого пункта 5, абзаца второго 2 пункта 6, пунктов 16, 16 (1), 19, 19 (2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) при исключении из контракта пункта 3.1.2, который в полной мере соответствует действующему законодательству, исключение данного условия произведено вопреки статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает ошибочным выводы суда о том, что обязательства, возникшие в рамках контракта, всегда носят срочный характер, что исключает возможность применения к ним норм об автоматической пролонгации без учета заявленного истцом нового контракта до окончания срока действия предыдущего, полагает, что возможность придания условию договора ретроспективной силы не соответствует правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3186, в связи с чем у судов отсутствовали основания для изменения условий контракта.

Учреждением отзыва на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без из участия.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (потребитель) направило обществу (энергосбытовая организация) предложение о заключении контракта в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> на 2024 год. Обществом направлен проект контракта.

Ввиду несогласия с отдельными пунктами, стороны обменялись протоколами разногласий и урегулирования разногласий, в окончательной редакции контракт не подписан.

Суть разногласий сводилась в том числе к содержанию пункта 3.1.2 контракта, допускающего право общества на введение в отношении учреждения полного ограничения потребления, и пункта 7.1 контракта, регулирующего срок его действия контракта, а также ретроспективно распространяющего действие контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

Поскольку при заключении контракта стороны не смогли урегулировать разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 425, 445, 446, 540 ГК РФ, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 5 Правил № 442, и исходили из отнесения учреждения к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, различных правовых последствий отказа от договора энергоснабжения и ограничения потребления, недопустимости включения в контракт условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, влекущего прекращение энергоснабжения учреждения, затрудняющего эксплуатацию объектов, используемых для исполнения наказаний, учел длящуюся природу правоотношений сторон, срочный характер государственных контрактов, заключаемых в целях организации энергоснабжения, с учетом чего допустил возможность включения в контракт положений, распространяющих его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Относительно доводов кассатора, выражающих несогласие с исключением из положений контракта пункта 3.1.2, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Заключаемый между поставщиком и потребителем в силу требований статьи 37 Закона об электроэнергетики договор энергоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ) и по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – определять перечень существенных условий, установленный пунктами 40 – 43, 49, 50 Основных положений № 442. Указанные пункты обязанности сторон по включению в договор положений, регламентирующих право гарантирующего поставщика или энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора, не предусматривают.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4550/09, если в преддоговорном споре, в котором стороны спорят об определении условий договора, отношения сторон регулируются императивной нормой, то условия, регулирующие те же отношения, подлежат исключению судом из договора. В подобной ситуации отношения сторон регулируются непосредственно императивными нормами.

Кроме того, согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, независимо от включения в текст договора энергоснабжения конкретного положения, предусмотренного Основными положениями № 442, распространяющего своей действие на отношения сторон, их применение к соответствующим правоотношениям является обязательным.

Пунктами 2, 5, 6 Правил № 442 предусмотрены основания ограничения режима потребления электрической энергии, а также регламентирован порядок введения таких ограничений, в том числе в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей установлен в приложении к Правилам № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные условия контракта, установив назначение объектов энергоснабжения, статус потребителя, цели договорного регулирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в контракт спорного пункта, не являющегося существенным в силу императивных требований законодательства, направленного на регулирование отношений, починенных указанными судами пунктами Основных положений № 442 и Правил № 442.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка, сделанная применительно к предмету рассматриваемого спора, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы ответчика, выражающие несогласие с включением в контракт положений о его ретроспективном распространении на отношения, возникшие с января 2024 года, также являлись предметом оценки арбитражных судов, должным образом отклонены ими исходя из существа регулируемых отношений, направленных на обеспечение государственных нужд, подчиненных требованиям законодательства об организации закупок, имеющих срочный характер и преследующих своей целью обеспечение эффективности расходования бюджетных средств.

Поддерживая указанные выводы судов, кассационная коллегия также полагает необходимым отметить, что включение в условия контракта положений о сроке его исполнения является существенным исходя из целей организации проведения закупки, порядка определения его цены, что явно следует из положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ). При этом суд устанавливает, соответствуют ли условия договора действующему на момент принятия решения законодательству.

Договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). Возможность придания обратной силы сформулированному судом договорному условию также явно следует из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений. В настоящем споре наличие таких отношений не оспаривается, более того оно явно следует из статуса учреждения, как субъекта, в отношении которого не допустимо полное ограничение потребления электрической энергии.

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех его сторон, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем споре такой баланс очевидно обеспечен, цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-634/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Крюкова

 

                                                                                                            ФИО1