АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19630/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, удостоверение адвоката № 25/2243;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11144, служебное удостоверение № 5760, диплом.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Стайл» (далее – ООО «Влад Стайл») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением  к  управлению муниципальной  собственности г. Владивостока с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 517,5 руб. за период с 08.12.2017 по 31.01.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом 20.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец поддерживает указанное ходатайство, настаивает на его удовлетворении.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, дает пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Влад Стайл» (Арендатор) заключен  Договор аренды земельного участка №28-Ю-22059 от 11.05.2017, согласно условиям которого, Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пн. 33 п.2 ст. 39.6, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:265 площадью 3152 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м от ориентира но направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее Участок), разрешенное использование: стоянка автотранспортных средств; цель предоставления: для строительства автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 55370 руб. в месяц на основании расчета. 

 Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить ошибку в расчете арендной платы (Приложение 3 к договору №28-Ю-22059 от 11.05.2017) и соответственно в п.2.1 договора №28-Ю-22059 от 11.05.2017 в части размера установленной арендной платы и произвести перерасчет арендной платы, начиная с момента заключения договора (с 11.05.2017), в связи с неверно произведенным расчетом и неверным применением коэффициента функционального использования. Просил образовавшуюся переплату оставить на лицевом счету в счет оплаты последующих месяцев аренды.

Письмом №11741д от 01.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что принимая во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:265 имеет один вид разрешенного использования «стоянка автотранспортных средств», один вид функционального использования, то применить к расчету арендной платы за вышеуказанный земельный участок коэффициент функционального использования (Кфи) 1, установленный, для земельных участков, имеющих различные виды функционального использования, не представляется возможным. 

Поскольку ответчик отказал в перерасчете арендных платежей, сумму переплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, УМС является надлежащим ответчиком в части заявленных к нему требований. 

Из материалов дела судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Влад Стайл» заключен договор аренды №28-Ю-22059 от 11.05.2017, согласно условиям которого, Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пн. 33 п.2 ст. 39.6, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:265 площадью 3152 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 41 м от ориентира но направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее Участок), разрешенное использование: стоянка автотранспортных средств; цель предоставления: для строительства автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 55370 руб. в месяц на основании расчета.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен истцу на основании обращения в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:265 сформирован с разрешенным использованием: стоянка автотранспортных средств; цель предоставления: для строительства автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока.

В обосновании своих доводов ответчик  пояснил, что, применить к расчету арендной платы за вышеуказанные земельные участки коэффициент функционального использования (Кфи) 1 установленный для земельных участков имеющих различные виды функционального использования не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. В частности, подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

  Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка без проведения торгов урегулирован правилами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ, согласно которым, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" предоставление земельного участка осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка. Соответствующая процедура включает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

   Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края № 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации ПК № 376-па от 11.08.2016) «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

   Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт № 208-мпа определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.

    Пунктом 2.4 названного правового акта определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор -корректирующий коэффициент.

Пунктом 2.5 муниципального правового акта № 208-мпа определено, что Кфи устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Думой г. Владивостока 28.10.2005 принято решение № 108 о земельном налоге в городе Владивостоке, определяющее подпунктом 2 пункта 3 ставки налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

   Решением Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток» пунктом 2.1 установлено значение коэффициента функционального использования равного 1 для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

    Положениями подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, Арендодатель представляет земельный участок в аренду в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В пункте 2.1. приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 предусмотрено, что к земельным участкам с различными видами функционального использования, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации применяется коэффициент равный - 1.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенный арендодателем расчет арендной платы по спорным договорам аренды исходя из коэффициента 2, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд считает, что при расчете арендной платы за использование спорного земельного участка, необходимо применять с коэффициент - 1.

   Суд, проверив расчет истца, произведенный в отношении размера арендной платы  арендуемого земельного участка с кадастровым номером  25:28:040011:265, считает его обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 65 ЗК РФ закрепляет принцип платности использования земельных участков в Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, является регулируемой.

Таким образом, тот факт, что в тексте договора неправильно определён коэффициент функционального использования, подлежащий применению при расчете размера арендной платы, не должен влиять на отношения сторон по договору. 

Довод ответчика о том, что участки имеют один вид разрешённого использования в качестве основания для применения иного, чем равное 1, значения коэффициента функционального использования для земельных участков, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть без торгов после 1 марта 2015 года, является необоснованным.

В этой связи суд признает правильным заявленный истцом размер неосновательного обогащения в общем размере 1 536 517,50 руб. в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 536 517 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 365 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Влад Стайл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.