АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9299/2019

г. Уфа

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление (заявление) Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 320 435 руб. 29 коп., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" (далее - ООО ПКФ "Актау", ответчик) о взыскании 320 435 руб. 29 коп.

Определением суда от 29.03.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств 27.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истцом  исковые требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность в размере 1 613 руб. 98 коп., пени в размере 121 358 руб. 97 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 20.05.2015 г. N 1132-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и ООО ПКФ "Актау" был заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2015 г. N 56-15-57зем (далее - договор), в соответствии с которым ООО ПКФ "Актау" был передан земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:3675, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, в районе нежилого здания по ул. Островского, д. 23, общей площадью 573 кв. м, с видом разрешенного использования "Магазины", в целях использования: для обслуживания арендуемых помещений; с установленным сроком аренды с 02.09.2014 г. по 01.09.2019 г. (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Указанный земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 08.06.2015 (л.д. 12 оборот).

Договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.06.2015 (л.д. 14 оборот).

Комитетом в адрес ООО ПКФ "Актау" было направлено уведомление о наличии задолженности N 458-32-УЗ от 25.12.2018 и необходимости ее оплаты с указанием банковских реквизитов (л.д. 16).

Указанное уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужили основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 08.06.2015 (л.д. 12 оборот).

Расчет произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Из представленного истцом развернутого расчета следует, что сумма долга за 1 квартал 2019 года составляет 1 613 руб. 98 коп.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению судом в размере 1 613 руб. 98 коп. за 1 квартал 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2019 года в размере 121 358 руб. 97 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.5 договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 121 358 руб. 97 коп. за период с 02.09.2014 по 10.07.2019 г. Расчет задолженности судом признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем, снижает установленные договором пени в размере 0,3% от суммы задолженности до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Решение Совета городского округа г. Салават РБ от 26.12.2017 N 4-18/198 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 18 июня 2014 г. N 3-35/437 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Салават Республики Башкортостан" распространяете на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом с размера 121 358 руб. 97 коп.  до 40 452 руб. 99 коп. Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 1 604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 613 руб. 98 коп. - долга, пени в размере 40 452 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Актау" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 604 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов