﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2743/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019  года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца  – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Зюбина А.А. и                    Давтян А.М. (доверенности от09.01.2019 и 30.10.2019), в отсутствие ответчика – Бондаренко Владимира Николаевича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Мечта"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-2743/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея(далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                   к Бондаренко В.Н. о его исключении из состава участников ООО «Санаторий "Мечта"» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что Бондаренко В.Н. несколько лет не обеспечивает проведения общего собрания участников общества, явку на собрания участников общества, чем затрудняет деятельность общества, поскольку для принятия решения требуется согласие одновременно двоих участников общества. По вине Бондаренко В.Н. устав общества не приведен в соответствии с действующим законодательством, аудитор ежегодно не избирается, годовые отчеты, бухгалтерские балансы не представляются и не утверждаются, чистая прибыль общества не распределяется.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.03.1997 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города-курорта Анапа при создании путем реорганизации. При последующей перерегистрации 21.11.2011 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022300518041. 

Участниками общества являются: управление с долей в уставном капитале 73% номинальной стоимостью 1 146 078 рублей 80 копеек и Бондаренко В.Н. с долей 27% номинальной стоимостью 423 892 рубля 20 копеек. 

Генеральным директором общества является Бондаренко В.Н.

Ссылаясь на то, что Бондаренко В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника общества, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационной письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по                    делу № 306-ЭС14-14).

Необходимость исключения ответчика из числа участников общества истец обосновывает тем, что по вине Бондаренко В.Н. не состоялись общие собрания участников 28.08.2014, 05.11.2014, 14.07.2015 и 28.04.2017.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу № А32-2097/2012, управлению отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10, признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в реестр записи от 11.12.2009 с регистрационным номером 2092301095137 и возложении обязанности исключить из реестра соответствующую запись о государственной регистрации устава общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10.

В рамках дела № А32-2097/2012 установлено, что ранее действовавшим уставом общества (редакция от 27.02.2006) предусмотрено правомочие собрания в случае присутствия на нем участников (представителей участников) общества, имеющих 70% долей в уставном капитале общества (пункт 8.4). Решение считается принятым, если за него проголосовало 2/3 присутствующих на собрании участников (представителей участников) по числу голосов. Исполнительными органами общества являются совет и генеральный директор (пункт 8.6 устава). 

1 декабря 2009 года проведено общее собрание участников общества по вопросам приведения устава в соответствие с требованиями законодательства и утверждения новой редакции устава общества, а также государственной регистрации изменений. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2009 № 10 принято решение о проведении государственной регистрации новой редакции устава общества. На основании заявления, поданного единоличным исполнительным органом общества, инспекцией принято решение от 11.12.2009 № 2456 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В реестр внесена запись № 2092301095137. В соответствии с пунктом 6.2 устава в редакции от 01.12.2009 общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества. Пунктом 6.15 предусмотрено, что досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 3/4 голосов                  от общего числа голосов участников общества.

В рамках дела № А32-606/2015 рассмотрено требование управления об исключении из числа участников общества Бондаренко В.Н., в связи с тем, что по вине Бондаренко В.Н. не состоялись общие собрания участников 28.08.2014 и 05.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-606/2015, управлению отказано в удовлетворении исковых требований. 

Суды указали, что Бондаренко В.Н. два раза не участвовал в собраниях общества (28.08.2014 и 05.11.2014), поскольку находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. Следовательно, в данном случае, неучастие во внеочередных собраниях не может признаваться систематическим и не является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Кроме того, доказательств, что данным бездействием ответчик причинил значительный вред обществу либо сделал невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого спора, суды установили, что внеочередное общее собрание участников общество, назначенное на 14.07.2017,  признано несостоявшимся по причине отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности у представителя управления. Внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 28.04.2017, признано несостоявшимся, в связи с госпитализацией Бондаренко В.Н.Общее собрание участников общества, назначенное на 19.05.2017, проведено, однако решения по вопросам повестки дня не приняты из-за отсутствия согласия участников при голосовании по повестке дня.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями, в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма № 151).

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют, доказательств совершения Бондаренко В.Н. недобросовестных и неразумных действий в должности единоличного исполнительного органа общества и возникновение негативных последствий для общества, управление не представило. 

Вопреки утверждению управления о том, что годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества не представляются и не утверждаются, чистая прибыль общества не распределяется, суды приняли во внимание, представленные Бондаренко В.Н. годовые отчеты общества за 2017 – 2018 годы, налоговую и бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год. Согласно названным документам деятельность общества приносит стабильную прибыль, изменения имущественного положения незначительны.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об уклонении ответчика от участия во внеочередных собраниях участников, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50%, может созвать общее собрание самостоятельно. Следовательно, управление вправе провести внеочередное общее собрания участников общества по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для исключения Бондаренко В.Н. из состава участников общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по делу № А32-2743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.Л. Коржинек

Судьи									                 Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовникова