АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28112/2022

16 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен        16.05.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, 

третьи лица: ИП ФИО2, Московская область, г. Химки, ФИО3, Московская область, г. Химки,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» в размере 74 002 403,84 руб.,

при участии: 

от истца - ФИО4, по доверенности от 14.06.2023 года, 

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» в размере 74 002 403,84 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Московская область, г. Химки, ФИО3, Московская область, г. Химки (далее – третьи лица).

 Третьи лица не явились в судебное заседание, признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 26.04.2024г. - 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 представило письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, отзывах и пояснениях третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на том, что ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Зерногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/642301001, адрес: 413611, Саратовская область, рон Озинский, 

<

...>) с 13 ноября 2018 года по 20 января 2022 года с долей владения 50%.

В 14 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено нотариальное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в размере 50% от:

-                      нераспределенной прибыли Общества в размере 146 994 807,68 рублей;

-                      уставного капитала в размере 10 000,00 рублей;

-                      добавочного капитала в размере 1 000 000,00 рублей.

Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не провел внеочередное общее собрание участников Общества, и не принял решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зерногрупп» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим заявлением.

Согласно расчету истца, размер действительной стоимости доли ФИО1 в соответствии с бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 31 декабря 2021г., составляет 74 002 403,84 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества в размере 74 002 403,84 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 8 Устава в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что  ООО «Зерногрупп» не вправе выплачивать истцу как вышедшему участнику стоимость доли на основании абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого Общество не вправе выплачивать действительною стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами, которыми, как утверждает ответчик, до настоящего времени не исполненными со стороны Общества, а именно:

1.            Решением Ершовского районного суда от 18.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3-141/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ЗЕРНОГРУПП», ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии на сумму 47 104 734 рубля 86 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество;

2.            Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-27654/2022 от 31.01.2023 года, которым взысканы денежные средства с ответчика ООО «ЗЕРНОГРУПП» в пользу ООО «Агросоюз-Маркет» в размере 1 026 726,50 основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 38 488,33 руб. и за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 3 997,06 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 38 488,33 руб. и за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 3 997,06 руб., а также неустойки на общую сумму более 500 тыс. рублей.

            Вместе с тем, данный довод относительно несогласия с исковыми требованиями истца, не является единственным доводом ответчика в силу следующего:

            Как указывает ответчик, для надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего дела ООО «ЗЕРНОГРУПП» обратилось за проведением независимого аудита с целью проведения анализа бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОЕРУПП», поскольку исковые требования истца связаны в определением стоимости чистых активов Общества, а у ООО «ЗЕРНОГРУПП» имелись обоснованные сомнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП». Проведение аудита было поручено аудиторской компании - АО «ВИЗАВИ-М».  

            28.04.2023 года аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2021 год была завершена. По результатам проведения аудиторской проверки аудитором было выражено отрицательное мнение относительно бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 2021 год.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что расчет истца своих исковых требований является неверным и необоснованным, т.к. составлен с нарушением п. 4 порядка №84н и не основан на относимых, допустимых и достаточных доказательствах.

На основании аудиторского заключения от 28.04.2023г. ответчиком выполнен контррасчет на исковые требования истца.

В подтверждение контррасчета от 05.05.2023 года относительно действительной стоимости доли ФИО1, ответчик на основании аудиторского заключения от 28.04.2023 года бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 2021 год произвел исправления ошибки бухгалтерской отчетности отчетного периода 2021 года ретроспективным методом согласно и в соответствии с правилами п. 9 и п. 14 Раздела 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 № 18008). 

Как указывает ответчик, данное действие было произведено им для подтверждения размера чистых активов Общества. Так, в бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» строка 1370 «капитал и резервы» после исправления выявленной аудитором 28.04.2023 года существенной ошибки в бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 2021 год составляет отрицательную величину в размере минус (23 332 000 рублей 00 копеек). Кроме того, согласно примечанию п. 7 Приложения №1 Приказа Минфина РФ от 02 июля 2010 г. № 66н «о формах бухгалтерской отчетности организаций» указано, что в форме бухгалтерского баланса: «Здесь и в других формах отчетов вычитаемый или отрицательный показатель показывается в круглых скобках».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела якобы заключенные 11.01.2021 г. договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. При этом ответчик утверждает, что таких договоров ООО «ЗЕРНОГРУПП» не подписывало, печать на представленных в суд договорах аренды от 11.01.2021 года не принадлежит ООО «ЗЕРНОГРУПП», данные документы сфальсифицированы. Никакого одобрения подобных сделок не проводилось в 2020 году и не подписывалось  подобных сделок со стороны ответчика.

Также ответчик представил заключение специалиста №46/2023 от 19.07.2023г. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях договора №45/с/21 от 11.01.2021 (ИП ФИО7 и ООО «ЗЕРНОГРУПП»), Договора №7/3/21 от 11.01.2021г.  (ИП ФИО7 и ООО «ЗЕРНОГРУПП»), вероятно, выполнены не самим ФИО6, а лицом, вероятно, с подражанием какой-либо пдлинной подписи ФИО6

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО1 с января 2022 года по настоящее время прекратила своей волей и в своем интересе доступ ответчика на склады, где находилось его имущество (зерно и иная сельхозпродукция и частично имущество ответчика), которые являются активами ответчика. По данному факту ООО «Зерногрупп» обращалось в правоохранительные органы за разрешением сложившейся ситуации, где по результатам проверки получило отказ в возбуждении уголовного дела в связи с выводом правоохранительного органа о наличии между истцом и ответчиком только гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, ответчик считает, что сам факт изъятия имущества (активов) у ответчика со стороны истца (изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 года), сопряженное с одновременным требованием действительной стоимости доли, является прямым злоупотреблением правом со стороны истца, как и сам факт подачи искового заявления по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в своем отзыве на иск, подтвердил заключение между ним и ООО «Зернорупп» договоров арены в 2021г., однако оригиналы договоров аренды, заключенные между ООО «Зерногрупп» и ИП ФИО7 за 2021г. суду не представил, сославшись на приобщение их в рамках иного дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что ООО «ЗЕРНОГРУПП» до 2022 года имела среднесписочная численность работников 32 человека, за 2021 год выручка Общества от продажи составила 167 495 000 рублей, а чистая прибыль 4 086 000 рублей, и чистые активы Общества 148 005 000 рублей. Общее оперативное и единоличное руководство Обществом осуществлял и осуществляет генеральный директор ФИО6, который также является учредителем ООО «Зерногрупп».

В конце 2021 года от своих коллег Общества ФИО3 стало известно, что ФИО6 уже продолжительное время осуществляет продажу сельхозпродукции Общества, не приходуя выручку в кассу Общества, третьим лицам и без документального бухгалтерского оформления и передачи всех необходимых финансовых документов в бухгалтерию Общества и тем самым скрывает полученный незаконным путем доход от налогообложения. ФИО3 потребовал создать инвентаризационную комиссию, но в ответ получил разъяснение, что в комиссию войдут только проверенные люди и лучше после его увольнения по собственному желанию.

Также третье лицо ФИО3 пояснил, что в январе 2022 года в адрес ООО «Зерногрупп» обращалась ФИО1 (учредитель Общества) с просьбой предоставить ей финансовые и бухгалтерские документы Общества. ФИО6 категорически отказался предоставлять ей какие-либо запрошенные документы и объяснил, что ему нужно внести изменения в бухгалтерскую документацию с целью занижения ее стоимости доли и пусть уходит из Общества. ФИО3 категорически отказался вносить какие-либо изменения в бухгалтерскую отчетность и, в частности, в программу 1С «Бухгалтерия», так как до декабря 2021 года вся бухгалтерская отчетность ввелась в соответствии с требованиями законодательства, кроме неоприходанных продаж третьим лицам ФИО6 товара без учета этого в бухучете.

В соответствии с официальным запросом учредителя Общества ФИО1 ФИО3 подготовил в электронном виде запрашиваемую информацию на флэш-карте по разделам, которая имелась в наличии у ООО «Зерногрупп»:

- бухгалтерский баланс за 2021 год ООО «ЗЕРНОГРУПП», расшифровки по основным строкам баланса;

- акты сверок за 2021 год ООО «ЗЕРНОГРУПП»;

- первичная документация (ТОРГ-12, УПД, счет-фактура, акты, договора) ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 1 квартал 2021 год;

- первичная документация (ТОРГ-12, УПД, счет-фактура, акты,  договора)  ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 2 квартал 2021 год;

- первичная документация (ТОРГ-12, УПД, счет-фактура, акты, договора) ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 3 квартал 2021 год;

- первичная документация (ТОРГ-12, УПД, счет-фактура, акты, договора) ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 4 квартал 2021 год.

По существу исковых требований ФИО3 также пояснил, что ежегодно договоры аренды заключались между ООО «Зерногрупп» и ИП ФИО7

Сами оригиналы договоров приносил в бухгалтерию Общества ФИО6, и ФИО3 как бухгалтер проставлял печать на подпись стороны Общества и оставлял на хранении все документы в Обществе.

Также ФИО3 пояснил, что он как бухгалтер осуществлял подготовку финансовой и бухгалтерской отчетности и по требованию ФИО6 передавал ее генеральному директору Общества, который после ее проверки лично подавал в налоговую инспекцию.

Кроме того, ФИО3 сообщил, что работниками Общества в 2022 года было подано коллективное заявление в прокуратуру и Следственный комитет о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме задержки свыше двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы). 12.01.2022 года генеральный директор Общества ФИО6 потребовал от ФИО3 и работников Общества прибыть лично и написать ему заявление на увольнение по собственному желанию без отработки и компенсации отпуска, аргументировав, что фирма проходит реорганизацию и все работники будут приняты после увольнения на новую фирму. Введя работников  в заблуждение и после написания ими всеми заявлений по собственному желанию, ФИО6 на телефонные звонки перестал отвечать, каких-либо объяснений не представил, трудовые книжки и приказы на увольнение не выдал, заработную плату не выплатил и только после принятия заявления в правоохранительных органах, ФИО6 в течение года стал выплачивать задолженность.

Вместе с тем, третьи лица и истец оригиналы договоров аренды в материалы не представили, в связи с чем ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств фактически не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВашАудит» (юридический адрес: 105318, 

<

...>, ИНН 

<

***>, Член СРО: «Некоммерческое партнерство Аудиторская Ассоциация «Содружество», ОРНЗ № 12006159456, свидетельство о членстве № 451 от 19.05.2020 г.), экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению, в рамках проведения данной экспертизы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 с долей владения 50% в уставном капитале ООО «Зерногрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 г. и определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Зерногрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?

Согласно экспертному заключению №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023г. действительная стоимость доли ФИО1 с долей владения 50% в уставном капитале ООО «ЗЕРНОГРУПП», рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» по состоянию на 31.12.2021г., составляет отрицательную величину -11666 тыс.руб.

Не согласившись с экспертным заключением №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023г., истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами стоимость чистых активов определена некорректно, не проведено ее соответствие рыночной стоимости, что существенно, по мнению истца, повлияло на стоимость непосредственно объекта экспертизы - действительную стоимость доли.

Кроме того, истец указывает на то, что к проведению экспертизы по настоящему делу должен быть привлечен эксперт, соответствующий требованиям ст.4 ФЗ №135, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста (рецензию) №2024.01-044 от 22.01.2024г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречий в выводах эксперта.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №146 от 14.08.2023г, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений частей 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «ЗЕРНОГРУПП» экспертами использована методология, основанная на использовании нормативного подхода при проведении экспертизы, применено действующее законодательство, в частности Приказ Минфина № 84н от 31.03.2014г., и приказ Минфина РФ от 28.06.2010 года № 63-н, которые непосредственно определяют формулу расчета действительной стоимости доли в ООО в том числе, в случае выхода из его состава участника, а также правила и порядок исправления существенных бухгалтерских ошибок.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 73-Ф3 принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Несогласие истца с выводами экспертов и примененной методикой расчета действительной стоимости доли не влияет на действительность выводов эксперта.

Суд считает, что эксперты верно определили метод проведения экспертного исследования путем расчета действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказом Минфина № 84н от 28.08.2014 г., и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт свободен и независим в выборе методов проведения экспертного исследования.

Ни суд, ни стороны спора не имеют право навязывать экспертам применение конкретного метода проведения экспертизы.

Возможность применения ретроспективного метода при исправлении существенной бухгалтерской ошибки более ранних отчетных периодов согласно Приказа Минфина № 63-н от 28.06.2010 года подтверждается судебной практикой, в частности определением  ВС РФ от 31.05.2023 года № 305-ЭС23-1741.

Так, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определен в соответствии с Порядком № 84н по состоянию на 31.12.2021, равно как анализ соответствующих активов и пассивов был произведен по состоянию на указанную судом дату: 31.12.2021 года, исходя из данных бухгалтерского учета. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 308-ЭС22-5417 по делу № А63-2122/2021. Определением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 304-ЭС23-25013 по делу № А03-7585/2019.

Согласно п. ст.30 ФЗ № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Так, методика определения действительной стоимости доли в уставном капитале является нормативной и изложена в Приказе Министерства Финансов РФ от 28 августа 2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» (действующий в периоде проведения исследования), а также в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 65 АПК РФ участник, общество, оспаривающие достоверность экспертного заключения, должны представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства свидетельствующие о существенном завышении или занижении стоимости спорного имущества и доли.

Однако ни истцом, ни обществом суду такие доказательства не предоставлены.

Проведенная экспертиза содержит полный и достаточный ответ на поставленные судом вопросы, не вызывающий сомнений или затруднений в понимании (неясность). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Метод проведения судебного исследования эксперт определяет самостоятельно и ни истец, ни ответчик, ни суд не может диктовать эксперту каким конкретно методом эксперту следует проводить исследование и какие подходы - затратный, сравнительный, доходный или иной применять при исчислении действительной стоимости доли.

Расчет действительной стоимости доли осуществляется экспертом по бухгалтерскому учету и регламентирован Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказом Минфина №84-н о 28.08.2014 г., оценка же рыночной стоимости (на которую ссылается истец) осуществляется по иной методике специалистом-оценщиком, имеющим узкую квалификацию и в качестве нормативной базы опирается на Приказы Минэкономразвития России в частности приказ от 01.06.2015 № 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)".

Таким образом, в зависимости от выбранного экспертом метода исследования  размер действительной и рыночной стоимости доли могут как совпадать, так и иметь расхождения.

В любом случае несогласие истца с выводами проведенной судебной  экспертизы и с выбранным экспертами методом исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 73-Ф3 принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованиями законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд считает, что эксперты верно определили метод проведения экспертного исследования путем расчета действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законном № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказом Минфина № 84н от 31.03.2014 г., и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Кроме того, на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определен в соответствии с Порядком N 84н по состоянию на 31.12.2021 г., равно как определение стоимости соответствующих активов было произведено по состоянию на указанную дату, исходя из данных бухгалтерского учета.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение № ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Кроме того, для дачи пояснений по экспертному заключению судом в судебное заседание вызывались судебные эксперты ФИО9, и ФИО8, которые дали подробные пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон спора.

Суд, оценивая заключение эксперта №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023г. соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов  материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные  источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

При этом заключение специалиста (рецензию) № 2024.01-044 от 22.01.2024г. судом не принимается во внимание, поскольку рецензиат ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, из содержащихся в представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В данном деле отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста (рецензента) истца, действующего в интересах истца, фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом в рамках настоящего дела, установлено, что ФИО3 был по состоянию на 31.12.2021 года главным бухгалтером ООО «ЗЕРНОГРУПП» и не провел инвентаризацию активов по состоянию на 31.12.2021 года.

ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «ЗЕРНОГРУПП» 21 января 2022 года и потребовала выплатить ей действительную стоимость доли.

19.01.2022 года ФИО3 сдал положительную годовую бухгалтерскую отчетность по ООО «ЗЕРНОГРУПП», в которой содержались существенные бухгалтерские ошибки, выявленные впоследствии в ходе независимого аудита (заключение от 28 апреля 2023 года).

По результатам проведения аудиторской проверки аудитором также было выражено отрицательное мнение относительно бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» за 2021 год.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты 2022 года о взыскании задолженности с ООО «ЗЕРНОГРУПП» в пользу залогового кредитора ПАО «СБЕРБАНК», а также иных кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, ООО «ЗЕРНОГРУПП» на основании аудиторского заключения от 28.04.2023 года произвело исправления ошибки бухгалтерской отчетности отчетного периода 2021 года.

 Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу. С данным фактом законодатель связывает возникновение у вышедшего участника права на выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. ст.30 ФЗ № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за, исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти».

Па основании пункта 4 Порядка № 84н (приказ Минфина № 84н от 28.08.2014) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал (пункт 5 Порядка N 84н).

Согласно пункту 6 Порядка N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи, с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ЗЕРНОГРУПП» следует использовать бухгалтерскую (финансовой) отчетность Общества за 2021 год с учетом заключения независимого аудита от 28.04.2023г.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой №ЭЗ01122023-1 от 30.11.2023г. установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 с долей владения 50% в уставном капитале ООО «ЗЕРНОГРУПП» рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» по состоянию на 31.12.2021г. составляет отрицательную величину -11666 тыс.руб.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Отрицательная величина стоимости чистых активов Общества исключает возможность выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке, за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка № 84н). 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 с долей владения 50% в уставном капитале ООО «ЗЕРНОГРУПП», рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕРНОГРУПП» по состоянию на 31.12.2021г., составляет отрицательную величину, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате ей действительной стоимости доли в размере 74 002 403,84 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения спора на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства ответчиком в размере 140 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.05.2023г.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 92 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.05.2023г.

Стоимость судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ВАШ Аудит» составила 140 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение повторной судебной экспертизы, были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается чек-ордером  от 27.03.2024г., однако судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ Аудит» с депозита суда подлежат перечислению денежные средства в размере 140 000 руб.

ФИО1 с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 202 000 руб., уплаченные на основании чек-ордера от 27.03.2024, чек-ордера от 30.05.2023.

ООО «ЗЕРНОГРУПП» с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные на основании чек-ордера от 31.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ Аудит» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:  

ПАО Сбербанк г. Москва,  

расчетный счет 

<

***>,  

корр. счет  30101810400000000225,

БИК 044525225, уплаченные на основании чек-ордера от 27.03.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 202 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные на основании чек-ордера от 27.03.2024, чек-ордера от 30.05.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить ООО «Зерногрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные на основании чек-ордера от 31.05.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров