АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25162/2022

Дело № А12-34392/2021

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А12-34392/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского – фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317344300087058, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 09-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области на основании решения от 31.12.2020 № 10-15/6 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 18.09.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 17.05.2021 № 09-14/4139 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 № 09-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Глава КФХ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 235 105 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств (уменьшен в 4 раза). 

Кроме того, ИП Главе КФХ ФИО2 предложено уплатить налогов на общую сумму 2 318 875 руб. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1424317 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом уменьшения на суммы налога, уплачиваемого при применении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) – 894 558 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 407 567,44 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в 2017 году доля произведенной ИП КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 18.09.2017) фактически составила менее 70 %, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН. 

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Глава КФХ ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 13.10.2021 № 850 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09 должен обосновать налогоплательщик.

В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 состоит на налоговом учете с 18.09.2017, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур. 25.09.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 подала в налоговый орган уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма № 26.1- 1). 

При этом в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зарегистрировалась в связи со смертью 12.08.2017 супруга ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Целью регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя являлось продолжение деятельности КФХ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлена форма № 6-рег (Растениеводство) «Посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2017 год» из которой налоговым органом установлено следующее: - засеяно озимых осенью (2016 года) 514 га (пшеница), сохранилось озимых 514 га (пшеница), фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 19 012; - засеяно яровых 150 га (ячмень), фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 2 910; - засеяно подсолнечника 500 га, фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 3 325; - засеяно сафлора 70 га, фактический сбор в весе после подработки (центнеры) 322. 

Также осуществлена высадка овощей. 

Фактически, технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) заканчиваются сбором урожая в следующие периоды: - пшеница озимая – июль 2017 года; - ячмень яровой – август 2017 года; - подсолнечник – октябрь 2017 года; - сафлор – август 2017 года. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сельскохозяйственные полевые работы в 2017 году начал при жизни ИП Глава КФХ ФИО3, который умер 12.08.2017 (свидетельство о смерти от 16.08.2017). 

Налоговый орган, учитывая, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства зарегистрирована 18.09.2017, пришел к выводу, что налогоплательщик фактически осуществляла в 2017 году только технологические работы (полевые сельскохозяйственные работы) в отношении подсолнечника.

Судами установлено, что согласно книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2017 год, представленной ИП Главой КФХ ФИО2, доходы в сумме 9 441 070 руб. получены от реализации: пшеницы озимой - в сумме 3 095 040 руб.; ячменя ярового - в сумме 1 126 320 руб.; подсолнечника - в сумме 1 903 500 руб.; сафлора - в сумме 520 000 руб. (осуществлён возврат в 2017 году в сумме 40 000 руб.); выданы пайщикам подсолнечник и зерно – на сумму 2 212 210 руб.; осуществлен возврат денежных средств, перечисленных на приобретение сельскохозяйственной техники - на сумму 624 000 рублей.

Следовательно, доходы налогоплательщика от реализации сельскохозяйственных культур за 2017 год составили 8 817 070 руб., из которых доходы от реализации пшеницы - 3 095 040 руб., доходы от реализации ячменя - 1 126 320 рублей. Реализация сельхозкультур, уборка которых произведена ранее 18.09.2017 (дата регистрации ИП Глава КФХ ФИО2) составляет 4 221 360 руб. или 48 %. 

Таким образом, доля дохода от реализации произведенной ИП Главой КФХ ФИО2 сельскохозяйственной продукции составляет 52% (100% - 48%). 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о том, что в 2017 году доля произведенной ИП КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции в период осуществления предпринимательской деятельности (с 18.09.2017) фактически составила менее 70 %, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и плательщика ЕСХН.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ на уплату ЕСХН вправе перейти вновь созданные в текущем году организации (за исключением организаций, указанных в подпунктах 6 и 7 настоящего пункта) с начала следующего календарного года, если в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) по итогам последнего отчетного периода в текущем календарном году, определяемого в связи с применением иного налогового режима, доля дохода от реализации произведенной этими организациями сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. 

Суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕСХН в 2018 году, поскольку в соответствии с произведенным налоговым органом по итогам 2017 года расчетом доля дохода от реализации продукции составляет 52%, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных подпунктом 5 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ.

Суды, оценивая довод заявителя о том, что она является плательщиком ЕСХН с момента регистрации в качестве ИП, о чем был уведомлен налоговый орган. При этом решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было принято налогоплательщиком в связи со смертью супруга ФИО3, который имел статус индивидуального предпринимателя главы КФХ и являлся единственным членом КФХ. Поскольку необходимо было продолжить деятельность КФХ, в том числе исполнить обязательства перед контрагентами, а также обязательства, возложенные законом, ФИО2, как супруга умершего единственного члена КФХ, по её мнению, имеет право на половину доли доходов КФХ ФИО3, поскольку доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. Поскольку после уборки урожая ИП главой КФХ ФИО3 в июле 2017 г. пшеницы озимой и в августе 2017 г. ячменя ярового, данную продукцию необходимо было хранить, сушить, сортировать и тем самым подготавливать к реализации, следовательно, весь перечень работ, направленных на сохранность собранного урожая, улучшение его потребительских свойств и его подготовку к сбыту выполнен налогоплательщиком, в связи с чем, именно ИП Глава КФХ ФИО2 как наследник, является лицом, производящим реализованную продукцию, исходили из следующего:

 ФИО2 как супруга ФИО3 на основании  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (статьями 10, 15, 18), статей 258, 1110, 1112, 1152, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно имела право на долю наследства имущества, принадлежащего Главе КФХ ФИО3, как наследник. 

Однако согласно информации, содержащейся в ЕГРН, нотариусом ФИО4 представлены сведения о вступлении ФИО2 в наследство после своего умершего мужа ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.03.2019. 

Вместе с тем, в указанных свидетельствах о праве на наследство отсутствует включенная в наследственную массу сельхозпродукция, произведенная Главой КФХ ИП ФИО3, а также сведения о фактическом наследовании имущества фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ.

Судами отмечено, что поскольку указанная сельхозпродукция не включена в наследственную массу и ФИО2 не являлась членом КФХ ФИО3, сельхозпродукция получена ФИО2 безвозмездно. При этом, работы по сушке и сортировке озимой пшеницы и ячменя, произведенного ИП Главой КФХ ФИО3 и полученного ФИО2 безвозмездно, свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на сохранение сельскохозяйственной продукции и подготовку к сбыту, а не на ее производство. 

Для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 №304-КГ16-11095).

Судами был исследован довод ИП Глава КФХ ФИО2 со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) о том, что она как супруга умершего единственного члена КФХ имела право на половину доли доходов КФХ ФИО3, и правомерно отклонен. При этом судами отмечено, что в данном случае право ФИО2 на половину совместно нажитого имущества не оспаривается налоговым органом, однако, не влияет на ее налоговые обязательства, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки ИП Главой КФХ ФИО2 налоговый орган признал необоснованными и не принял в качестве расходов представлены налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе по договорам аренды земельных участков от 26.01.2009 № 21, от 30.06.2009 № 137, от 01.08.2014 № 261 на сумму 233 520 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2009 № 701 «О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения» ИП Главе КФХ ФИО3 (супругу налогоплательщика) было представлено в аренду 4 земельных участка. 

Изменения в Постановление Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2009 № 701 «О предоставлении земельных участков на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми арендатор заменен на ФИО2 внесены только Постановлениями Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области № 1533-1 и № 1533-2 от 13.07.2018. 

Вместе с тем, ФИО2 в 2017 осуществила оплату по указанным договорам в размере: 

- 34 418,44 руб., дата операции 01.11.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 21 от 26.01.2009 г.), задолженность на конец 01.11.2017»;

 - 17 209,22 руб., дата операции 18.12.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 21 от 26.01.2009 г.), за 2017 г.»; 

- 113 732,4 руб., дата операции 01.11.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 137 от 30.06.2009 г.), задолженность на конец 01.11.2017»;

 - 56 880,25 руб., дата операции 18.12.2017, назначение платежа «Арендная плата за земельный участок (договор аренды ЗУ № 137 от 30.06.2009 г.), за 2017 г.». 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, согласились с выводом налогового органа и о том, что ФИО2, зарегистрированной в качестве ИП главы КФХ 18.09.2017, в 2017 году произведены перечисления за аренду земельных участков и отражены в книге учета доходов и расходов по ЕСХН, по статьям затрат, расходы другого лица ИП Глава КФХ ФИО3, которые не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно исключены данные платежи из состава расходов предпринимателя за проверяемый период.

Также получили надлежащую правовую оценку доводы о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки является ничтожным.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений предпринимателя, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А12-34392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи        И.Ш. Закирова

        Л.Ф. Хабибуллин