АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11672/2023

г. Владимир

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании     26 309 руб.69 коп.; при участии: от истца ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 (сроком действия 31.12.2024), от ответчика не явились (в судебном заседании 20.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.20 мин. 22.03.2024), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере   16 698 руб. 55 коп. за период с 06.03.2012 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611 руб.14 коп. за период с 01.04.2012 по 22.08.2023.

Ответчик в отзыве от 13.11.2023 указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды земельного участка, а также изменить вид разрешенного использования земельного участка (копии писем и ответов на них приложены); до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2023 № КУВИ-001/2023-191595779 АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" на праве собственности принадлежит нежилое здание – распределительная подстанция площадью 87,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032205:449 по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032205:9 по адресу: 

<

...>

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за пользование указанным выше земельным участком за период с 06.03.2012 по 30.06.2019, в связи с чем истец направил в адрес АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" претензию от 03.11.2022 № 45-пн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.10.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 06.03.2012 по 30.06.2019 истцом пропущен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 16 698 руб.55 коп. за период с 06.03.2012 по 30.06.2019 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании основного требования по основанию пропуска срока исковой давности, удовлетворению также не подлежат дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 611 руб.14 коп. за период с 01.04.2012 по 22.08.2023.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова