СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-9438/2024) на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-140/2024 (судья О.В. Суворова) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 360 998 рублей 34 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.11.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в сумме 360 998 рублей 34 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом в основу решения положены досудебные исследования. Истцом уничтожен результат работ ответчика до рассмотрения настоящего спора, истцом не доказано, что переданные панели были надлежащего качества.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлен перерыв, в рамках которого сторонам предложено провести совместный осмотр панелей по месту их нахождения. После перерыва апелляционным судом к материалам дела приобщен представленный сторонами акт осмотра от 14.02.2025 с приложенной фототаблицей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

- имеются ли повреждения сэндвич-панелей, установленных ИП ФИО1 при исполнении договора подряда № 02/06 от 30.06.2023, по выполнению работ на объекте - АБК (административно-бытовой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062501:1973 по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...>? Если имеются, возможно ли установить причины возникновения данных повреждений и давность их возникновения? 

- в случае установления наличия повреждений, определить, имелся ли иной способ устранения выявленных повреждений помимо демонтажа сэндвич-панелей? Какова стоимость устранения выявленных повреждений? В случае невозможности устранить дефекты иным способом, кроме демонтажа сэндвич-панелей, определить минимальный объем сэндвич-панелей, подлежащий замене для устранения выявленных повреждений? 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку частично выполненные ответчиком работы полностью демонтированы заказчиком, что не оспаривается апеллянтом. В этой связи, исходя из позиции ответчика, не отрицающего факт повреждения строительных материалов при монтаже, вопросы относительно точного объема поврежденных материалов, степени повреждения и о наличии иных способов устранения недостатков выполненных подрядчиком работ (которые ответчик просит поставить перед экспертами) в настоящее время не имеют существенного значения для разрешения спора о взыскании убытков в виде расходов, понесенных заказчиком в связи с переделкой некачественных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. На вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что относительно выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций спора между сторонами не имеется, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «АБК (административно-бытовой комплекс)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062501:1973 по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...>, следующие работы:

- сварочные работы, по изготовлению металлоконструкций АБК, их монтаж на бетонный ленточный фундамент;

- монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей с утеплением и установкой коньковых, доборных декоративных элементов на все виды торцовых и продольных срезов сэндвич-панелей и примыканий, внутри и снаружи строения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы выполняются силами подрядчика из материалов, предоставленных заказчиком. Подрядчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему для производства работ имущество, материалы и за причиненные имуществу заказчика повреждения. В случае повреждения, поломки, порчи, кражи (представителями подрядчика) имущества заказчика, подрядчик обязан возместить ущерб, повреждения исправить за свой счет (пункт 8.2. договора).

Заказчиком были предоставлены подрядчику сэндвич-панели для выполнения работ.

26.10.2023 подрядчик, выполняя работы по монтажу сэндвич-панелей, прервал их выполнение по причине начавшегося дождя. При этом подрядчиком не произведено укрытие монтируемых сэндвич-панелей с целью исключения проникновения влаги внутрь панелей.

Под воздействием осадков произошло намокание утеплителя сэндвич-панелей, что сделало их непригодными для дальнейшей эксплуатации.

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, указав на повреждение 20 сэндвич-панелей (59,686 кв.м). Ответ на данную претензию ответчик не направил, указанные в претензии требования не исполнил.

Ввиду неисполнения подрядчиком требований заказчика, истцом для определения размера убытков привлечены специалисты ООО «Мэлвуд» - ведущий инженер-эксперт ФИО6 и инженер-эксперт ФИО7, которыми 21.11.2023 произведено техническое обследование конструкций нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Мэлвуд» № 7237/2023 от 05.12.2023, несущие конструкции выполнены в виде металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями. Сэндвич-панели представляют собой сборную конструкцию из металлопрофиля и минеральной ваты. Выявленные дефекты и повреждения: обледенение в области замка панели, застой воды в области замка панели, включение льда в минераловатном утеплителе, следы замачивания минераловатного утеплителя.

Письмом от 08.12.2023 истец уведомил ответчика о результатах экспертизы, повторно потребовав от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 334 275,42 руб. Письмо получено ИП ФИО1 23.12.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 80299890474435).

Ответ на данное письмо ответчик не направил, указанные в претензии требования не исполнил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сэндвич-панели, подлежащие монтажу на объекте, предоставлялись истцом и были частично смонтированы подрядчиком. 

Заказчик ссылается на повреждение переданных для строительства материалов в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно заключению внесудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» по результатам осмотра объекта выявлены дефекты и повреждения: обледенение в области замка панели; застой воды в области замка панели; включение льда в минераловатном утеплителе; следы замачивания минераловатного утеплителя. Наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций объекта свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункт 7.6.9, в котором сказано: «Все накладки горизонтальных и вертикальных стыков, а также угловые элементы панелей должны быть поставлены на герметик для исключения попадания влаги внутрь стыка». Монтаж конструкции сэндвич-панелей необходимо производить с защитой от воздействия атмосферных осадков на поверхность минераловатного утеплителя, поскольку при воздействии атмосферных осадков возможно образование нарушения целостности и ухудшения рабочих свойств минераловатного утеплителя.

При этом, из заключения ООО «Мэлвуд» следует, что специалистами производился осмотр по месту производства работ ответчиком; на момент осмотра зафиксировано, что несущие конструкции выполнены в виде металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями; сэндвич-панели представляют собой сборную конструкцию из металлопрофиля и минеральной ваты. То есть обследование панелей производилось в том виде, в котором они частично были смонтированы ответчиком, до демонтажа панелей истцом (данное обстоятельство явно следует из приложенных к заключению фотоматериалов).

В этой связи, ссылки подрядчика на возможное предоставление заказчиком уже поврежденного материала представляются неубедительными; в данном случае подрядчиком панели приняты без возражений (обратного не доказано), начат монтаж. 

Специалистами зафиксировано попадание осадков внутрь панелей и намокание утеплителя, в качестве причины указано нарушение технологии производства работ – несоблюдение требований к герметизации стыков панелей и непринятие мер к защите конструкций от атмосферных осадков.

В судебном заседании вызванная в качестве свидетеля эксперт ООО «Мэлвуд» ФИО6 подтвердила выводы экспертизы, указав, что повторное использование сэндвич-панелей с такими повреждениями невозможно, и такие повреждения критически влияют на эксплуатационные характеристики материала, поскольку увлажнение утеплителя из минераловатных плит ведет к необеспечению требуемых теплоизоляционных показателей материала.

Ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства повреждения смонтированных панелей; по существу не оспорено прерывание монтажных работ во время дождя; доказательства выполнения мероприятий по укрыванию незавершенных работ отсутствуют (из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что полиэтиленовой пленкой были частично укрыты панели, лежащие на участке; уже смонтированные панели оставлены без защиты от осадков). Попадание влаги внутрь панелей и намокание утеплителя является обычным следствием оставления материалов под дождем без надлежащего укрывания, иная разумная причина залива смонтированных панелей ответчиком не приведена, а потому причинно-следственная связь считается доказанной.

Доводы ИП ФИО1 фактически сводятся к отсутствию необходимости демонтажа всех панелей, смонтированных ответчиком, с полной их заменой на новые. Однако, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что подрядчик был своевременно извещен о повреждении давальческого материала, следовательно, действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан осмотреть выполненные работы и незамедлительно устранить недостатки, но уклонился от разрешения спорной ситуации, предоставив истцу возможность самостоятельно определить способ устранения недостатков. При этом, разумность действий истца, вопреки позиции апеллянта, заключается не в избрании наиболее экономичного способа устранения недостатков работ с применением самых дешевых материалов, а в отсутствии со стороны заказчика действий, явно выходящих за пределы обычно применяемых мер для устранения подобных дефектов. Замена поврежденного материала на аналогичный новый не может признаваться недобросовестным поведением заказчика. 

Как следует из вышеприведенных норм права и правовых позиций, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае, поскольку подрядчик, нарушивший технологию производства работ, своевременно не принял мер к совместному с заказчиком осмотру поврежденного материала, ИП ФИО2 привлек независимых специалистов с целью освидетельствования части выполненных работ и возникших дефектов. Специалистами дано заключение о повреждении панелей и необходимости их замены, в связи с чем действия заказчика по привлечению иного подрядчика для демонтажа намокших панелей и приобретению нового материала взамен поврежденного не представляются апелляционной коллегии неразумными, совершенными со злоупотреблением правом, с целью навредить ответчику. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами произведен совместный осмотр поврежденных панелей по месту их нахождения, в результате которого обнаружены демонтированные панели, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при выполнении работ новым подрядчиком использовались частично смонтированные ответчиком панели.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику неоднократно предлагалось забрать испорченные панели, однако, ответчик отказывается. Представитель ответчика указал, что панели длительное время хранятся ненадлежащим образом, находятся в плохом состоянии, ответчик забирать панели не намерен.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и уничтожении результата работ ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судебная коллегия считает правомерным принятие указанного заключения судом, так как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, досудебная экспертиза оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. 

Ссылки апеллянта на то, что выводы досудебной экспертизы могли быть опровергнуты судебной экспертизой, в назначении которой судами было отказано, отклоняются, поскольку, заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертами вопросы, направленные не на опровержение выводов специалистов, а на установление возможности использования выполненных ответчиком работ в какой-либо части и устранения недостатков иным способом, помимо полного демонтажа выполненных работ и проведение монтажа новых сэндвич-панелей. 

Между тем, специалистами ООО «Мэлвуд» производилось обследование на предмет наличия повреждений в смонтированных панелях, тогда как дальнейшие решения относительно способа устранения недостатков и применяемых материалов принимались истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что ответчиком получено письмо от 06.11.2023 о выявленных недостатках в работах и нарушении подрядчиком технологии производства работ.

23.12.2023 ответчиком получено заключение экспертизы с претензией об оплате суммы ущерба.

Между тем, от ответчика не поступило писем относительно качества выполненной работы и возражений относительно несогласия с выводами досудебного заключения. 

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора имел возможность исследовать результат своей работы, а также присутствовать при осмотре объекта специалистом, в дальнейшем у ответчика также имелась возможность осмотреть демонтированные сэндвич-панели как самостоятельно, так и со специалистом.

Ссылка ответчика на представление истцом некачественных панелей отклоняется, поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере выполнения строительных работ, обязан проверить качество давальческого материала, между тем, материал принят без замечаний и ответчик приступил к выполнению работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при приемке материала от заказчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины завода-изготовителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи качественных панелей несостоятелен, поскольку бремя доказывания распределены судом с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ третьим лицом, а именно акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2024, которым истец и ФИО8 зафиксировали факт выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей; монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на общую сумму 477 723 рублей. Истец предоставил новому подрядчику сэндвич-панели, приобретенные у ООО «Технопан», о чем свидетельствует счет-спецификация от 28.11.2023 на сумму 2 184 266 рублей, где стоимость панели стеновой составила 3 796 рублей за 1 м2.

Помимо этого, с ответчика истцом взыскиваются убытки в виде разницы между стоимостью работ по монтажу панелей, определенной договором между истцом и ответчиком, и определенной договором между истцом и новым подрядчиком, в части монтажа новых панелей взамен демонтированных с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства снятия сэндвич-панелей, установленных ответчиком, и установление новых сэндвич-панелей, таким образом, истец доказал факт несения убытков и их размер, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 147 от 24.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина