﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6657/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А71-16032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ниагара",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2019 года

по делу № А71-16032/2018, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257)

к товариществу собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Ниагара" (далее – ответчик) о взыскании 154 594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года, а также 24 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, в рамках которого взыскивается задолженность.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об охране хозяйственных объектов № 004/Н/2018, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану следующих объектов заказчика: придомовая территория многоквартирного жилого дома (территория двора, ограниченная забором, лестница, со стороны улицы Удмуртской) - обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка, обеспечение сохранности общедомового имущества собственников; подземная автостоянка (в том числе лестничные пролеты и выезды с территории паркинга) - обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка, обеспечение сохранности общедомового имущества собственников.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 190 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном договором порядке.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца (с учетом уточнения) составила 154 594 руб. 41 коп. за период июнь-август 2018 года.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 25) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг за спорный период, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Документы, подтверждающие оплату 154 594 руб. 41 коп. долга за период июнь-август 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ и услуг по договору со стороны истца, зафиксированном актами от 18.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018 (л.д. 74-81), и как следствие необходимости уменьшения суммы оказанных услуг на общую сумму актов (12 000 руб.).

Так, согласно п. 3.7 договора в случае ненадлежащего выполнения работ и услуг по договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 500 руб. за каждый факт выявленного ненадлежащего выполнения работ и услуг согласно выставляемых счетов. Порядок фиксации ненадлежащего выполнения работ и услуг производится в соответствии с п. 3.7.1 договора. Выплата штрафа не освобождает исполнителя от выполненных работ и услуг, которые были выполнены ненадлежащим образом. Заказчик по своему усмотрению вправе удержать сумму штрафа из ежемесячной платы, указанной в п. 4.1 договора.

Пункт 3.7.1 договора предусматривает порядок фиксации факта ненадлежащего исполнения условий договора. Так, факт нарушения условий договора оформляется:

1) в случаях нарушения качества предоставления услуг/не предоставления услуг составляется акт нарушения условий договора или нанесения ущерба. В случае письменного признания исполнителем своей вины в возникновении нарушения акт может не составляться. В этом случае, при наличии вреда имуществу, стороны подписывают дефектную ведомость;

2) акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из двух человек, включая представителей исполнителя, заказчика. Если в течение трех часов с момента вызова на составления акта (если в извещении о проведении комиссии не указанно иное время) представители не прибыли для проверки факта нарушения, и если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, составление акта производится без их присутствия. В этом случае акт подписывается остальными членами комиссии, и в нем фиксируется факт неприбытия представителей:

3) акт составляется в произвольной форме и должен содержать: дату и время его составления; дату, время и характер нарушения, причин и последствий недостатков: факты нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий настоящего договора, или причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника, описание (при наличии возможности их фотографирование или видео съемка) повреждений имущества; все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи членов комиссии;

4) при отказе от подписания акта каким-либо из членов комиссии, об этом в акте делается соответствующая отметка, акт подписывается оставшимися членами комиссии и считается надлежаще оформленным;

5) акт также может составляться в вышеуказанном порядке на основании материалов фото- и видео- фиксации.

В материалы дела представлены копии актов нарушения условий договора (л.д. 74-81).

Проанализировав указанные акты, суд пришел к выводу о том, что зафиксированные в них нарушения не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по охране объекта, а также о ненадлежащем оказании охранных услуг.

Согласно п. 1.3 договора контрольно-пропускной режим на объекте осуществляется в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ЖК "Ниагара" (далее – Положение), которое является неотъемлемым приложением № 2 к договору (л.д. 129-138).

Изучив указанное Положение, суд не установил ссылку на перечень автомобилей, имеющих/не имеющих право въезда на территорию ЖК "Ниагара".

Тот факт, что актом от 18.07.2018 (л.д. 74) зафиксирован факт нахождения сотрудника службы безопасности на рабочем мечте в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принят, так как не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора, поскольку в данном случае привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Ссылка ответчика на акт инвентаризации от 29.08.2018, которым зафиксировано отсутствие материальных ценностей общедомового имущества паркинга МКД: пожарные рукава в количестве 25 шт., огнетушители в количестве 26 шт., и ориентировочная сумма причиненного ущерба по которому рассчитана в сумме 82 000 руб. 00 коп. судом оценена критично, поскольку данный акт подписан представителями ТСЖ "Ниагара", ООО "ИТК+", ООО ЧОО "Палладиум", в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в подтверждение факта наличия материальных ценностей общедомового имущества паркинга МКД (пожарные рукава в количестве 25 шт., огнетушители в количестве 26 шт.) не представлено доказательств, подтверждающих прием данных ценностей (акт приема-передачи), как и не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие материальных ценностей, а также обстоятельства нанесения причинения спорного ущерба (материалы уголовного дела и пр.).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору несостоятельными, удовлетворив требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по делу № А71-16032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова