г. Владимир

Дело № А39–15047/2019

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 26.06.2020 по делу № А39–15047/2019,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2020, диплом от 03.07.2000 № 261,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 06.04.2010 № 469, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» (далее – ООО «РЭС», ответчик) о взыскании 10 192 руб. 86 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за октябрь 2019 года, 396 руб. 74 коп. пеней с 19.11.2019 по 18.02.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» (далее – ООО «Мапо-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть», а вместе – третьи лица).

Решением от 26.06.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «РЭС» в пользу ПАО «МЭК» 10 192 руб. 86 коп. долга; 324 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 18.02.2020; неустойки с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки; 1980 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является территориальной сетевой организацией и спорная точка поставки зарегистрирована в Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия, однако индивидуальный тариф для расчетов между ООО «РЭС» и ООО «Электротеплосеть» установлен не был. При этом договор аренды заключен им с целью оказания услуг по передаче электрической энергии; энергопринимающие устройства ООО «РЭС» к спорной подстанции не присоединены, следовательно, отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться договором энергоснабжения. Заявитель жалобы отмечает, что согласно пункту 4 соглашения от 30.07.2019 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 № 1 исполнение обязательств по договору в отношении спорной точки приема в сеть начинается с 01.01.2020, то есть с момента установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями Республики Мордовия ООО «РЭС» и ООО «Электротеплосеть». Таким образом, в 2019 году договор на оказание услуги по передаче электрической энергии у ООО «РЭС» с ООО «Электротеплосеть» не был заключен, индивидуальный тариф не утверждался, объем перетока электрической энергии между ООО «РЭС» и ООО «Электротеплосеть» не согласовывался и не подписывался, объем потерь также не согласовывался и не подписывался. Акт об осуществлении технологического присоединения, которым определенны постоянные и нагрузочные потери ответчика не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не имеет даты и номера и не может быть соотнесен с рассматриваемым периодом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.07.2020 № 115, дополнении к ней от 05.10.2020 № 164 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «МЭК» в отзыве от 14.09.2020, дополнении к нему от 01.10.2020 и его представитель в судебном заседании  указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2019 № 1/2019, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2019 № 17/3, расчета стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2019 № 1/2019 и акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2019 № 17/3, ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности предоставления поименованных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований; об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, поскольку он не является доказательством по делу.

Фактически договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2019 № 1/2019 и акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2019 № 17/3 возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «МЭК» (заказчик) и ООО «Электротеплосеть» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 01.01.2009, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец как гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение потребителей, в частности ООО «Мапо-Транс».

В отсутствие заключенного договора на энергоснабжение истец осуществляет подачу электроэнергии до опосредованно присоединенных потребителей через трансформаторную подстанцию КТП 10/0,1 кВ 400 кВА, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, п. Зубова Поляна, Зубово-Полянская ПМК.

На основании договора аренды объектов электроэнергетики от 20.12.2018, заключенного между ООО «Мапо-Транс» и ООО «РЭС», последнему передана в аренду указанная трансформаторная подстанция.

В связи с передачей в аренду сетевого оборудования КТП 10/0,1 кВ 400кВА ООО «РЭС» совместно со смежной сетевой организацией ООО «Электротеплосеть» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определенны потери ответчика в виде постоянных потерь – 773 кВт/ч в месяц и нагрузочных – 1,36% от общего расхода электрической энергии.

Впоследствии ПАО «МЭК» и ООО «РЭС» заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 01.07.2019 № 1. Однако в пункте 4 соглашения от 30.07.2019 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 № 1 стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2019.

Исполнение обязательств по договору от 01.07.2019 № 1 в отношении точки приема в сеть, указанной в пункте 22 Приложения № А, и в отношении точки поставки, указанной в пункте 3 Приложения № Б, начинается не ранее даты вступления в силу Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, которым установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями Республики Мордовия ООО «РЭС» и ООО «Электротеплосеть» и действует в течение срока действия договора от 01.07.2019 № 1.

Таким образом, установлено, что в октябре 2019 года истец осуществлял подачу электроэнергии до опосредованно присоединенных потребителей через трансформаторную подстанцию КТП 10/0,1 кВ 400 кВА в отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства и, что в указанный период между сторонами возникли фактические отношения энергоснабжения.

На основании данных, полученных от ООО «Электротеплосеть» о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства (КТП 10/0,1 кВ 400кВА) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница) за октябрь 2019 года, а именно 1398 кВт/ч.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства составила 10 192 руб. 86 коп.

В претензии ПАО «МЭК» предложило ООО «РЭС» оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используется объект электросетевого хозяйства ответчика, в котором в спорном периоде возникли потери.

Факт принадлежности ответчику спорного объекта электросетевого хозяйства подтверждается договором аренды объектов электроэнергетики от 20.12.2018, актом об осуществлении технологического присоединения, составленным между ООО «Электротеплосеть» и ответчиком.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемом периоде заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за октябрь 2019 года объем потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях составил 1398 кВт/ч, а в ценовом выражении – 10 192 руб. 86 коп.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена исходя из акта об осуществлении технологического присоединения, в котором определенны потери ответчика в виде постоянных потерь – 773 кВт/ч в месяц и нагрузочных – 1,36% от общего расхода электрической энергии.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 10 192 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 соглашения от 30.07.2019 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.07.2019 № 1 о том, что исполнение обязательств по договору в отношении спорной точки приема в сеть начинается с 01.01.2020, то есть с момента установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями Республики Мордовия ООО «РЭС» и ООО «Электротеплосеть», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты объема фактических потерь электрической энергии за период до 01.01.2020 при наличии фактических взаимоотношений сторон по передаче электроэнергии.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы относительно того, что к ответчику подлежат применению нормы как к сетевой организации, неоднократно предлагал представителю сослаться на доказательства того, что в спорный период ООО «РЭС» фактически осуществляло свою деятельность как сетевая организация (осуществляло присоединение потребителей, оформляло с ними договорные отношения и т.д.), однако, как пояснил представитель, таких доказательств у ответчика не имеется, как и отсутствуют доказательства оспаривания решения РСТ по установлению тарифа на 2019 год.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об осуществлении технологического присоединения, которым определенны постоянные и нагрузочные потери ответчика не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не имеет даты и номера и не может быть соотнесен с рассматриваемым периодом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку суд не усматривает оснований не доверять сведениям содержащимся в акте. Акт подписан сторонами без разногласий, не указание в нем даты и номера при том, что в материалах дела (т. 1 л.д. 40) имеется письмо ООО «РЭС» от 09.08.2019 № 116 о направлении в адрес ПАО «Мордовэнергосбыт» данного акта, не свидетельствует о невозможности его применения к спорной точке поставки. Расчет потерь, произведенный на основании данного акта является верным, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что сведений а также документальных доказательств об ином расчете (сведениях о иных объемах), в распоряжении заявителя жалобы не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 396 руб. 74 коп. пеней с 19.11.2019 по 18.02.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статья 37 Закона № 35?ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пеней, признал его не верным в части применения ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, тогда как на момент вынесения судом решения размер ключевой ставка составлял 4,5%. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 19.11.2019 по 18.02.2020 составил 324 руб. 60 коп. 

Повторно проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика 324 руб. 60 коп. пеней за период с 19.11.2019 по 18.02.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательств.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу № А39–15047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

 

Е.Н. Фединская