ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34808/2020

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»  – ФИО1, по доверенности от 01.12.2020г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-34808/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» 

к соответчикам: акционерному обществу «Альфастрахование» и обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт», 

о взыскании денежных средств,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее - ООО «СМП-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) в порядке суброгации, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 136 516 руб. 55 коп., кроме того, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее - ООО «Технологический транспорт», соответчик) в порядке суброгации, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ущерба в размере 404 826 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без исследования всех доказательств по делу, в связи с чем неправильно установил обстоятельства по делу, в свою очередь суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение; по мнению заявителя, судами не применены положения ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, а так же неправильно применены положения ч. 1 ст. 382 ГК РФ и не дана оценка доводам истца в этой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23 февраля 2017 года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Урал 4320, грз Х 936 МР/18. 

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375101195.

В результате ДТП было повреждено ТС SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116, принадлежащее на праве собственности АО «Эссен ФИО3», застрахованное истцом.

Страховая выплата потерпевшему АО «Эссен ФИО3» составила 1 298 310 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2017 года N 2024.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчиком и соответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, выплаченная ответчиком сумма не компенсирует полную сумму требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между суммой страхового возмещения, лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченным ответчиком страховым возмещением. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с АО «Альфастрахование» в размере 136 516 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393, 648, пункта 2 статьи 785, статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 263 483 руб. 45 коп, что истцом не оспаривается, кроме того, АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 136 516 руб. 55 коп., что подтверждается приложенными копиями претензии ПАО СК «Росгосстрах», страхового акта и платежного поручения, таким образом, установив, что АО «Альфастрахование» исчерпало лимит страховой суммы по риску ОСАГО, исполнив обязательства в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Технологический транспорт» в размере 404 826 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что 29 мая 2017 года между истцом и ООО «Автополюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступил все принадлежащие ему права и требования в отношении автомобиля SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116 - ООО «Автополюс», что по мнению судов подразумевает в том числе отчуждение права требования о возмещении ущерба в связи с повреждением данного ТС, в соответствии с чем пришли к выводу, что истец на момент предъявления иска право требования к соответчику утратил и является ненадлежащим истцом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-34808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                      Е.В. Кочергина                

Судьи:                                                                                                 М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                        Н.Н. Колмакова