,   № 09АП-49852/2023

Дело № А40-12199/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Доган» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023  по делу № А40-12199/23 (178-28) об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении ООО «Доган» в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о  признании требования ООО «Сотен» в размере 4 376 924,32 руб. обоснованным и  включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Сотерн»: ФИО3 по дов. от 23.08.2023 от ООО «Доган»: ФИО4 по дов. от 29.05.2023 от ООО «Интеграл»: ФИО5, ФИО6 по дов. от 09.03.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2023 в отношении ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 20603, почтовый адрес: 305000, г. Курск, а/я 160), являющаяся членом Союза  «СРО АУ «Стратегия». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от  25.03.2023. 24.04.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 21.04.2023) в суд поступило  заявление ООО «Сотерн» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника в размере 4 376 924 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. суд привлек  ООО «Доган» в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; признал требование ООО  

«Сотен» в размере 4 376 924,32 руб. обоснованным и включил требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с указанным  определением, Полегенько Ольги Петровны, ООО «Доган» поданы апелляционные  жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Доган» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 в судебное  заседание не явился. Представители ООО «Сотерн» и ООО «Интеграл» полагают  определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу,  может повлиять на права и обязанности ООО «Доган» по отношению к лицам,  участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В частности, ФИО2  указывает, что между ООО «Доган» и ООО «Сотерн» имеется спор в рамках дела №  А40-274983/22-28-2057, судебный акт по которому не вступил в законную силу. Вместе  с тем, указанный спор не имеет отношения к должнику. Кроме того, требования ООО  «Сотерн» основаны на факте использования движимого имущества, право  собственность на которое установлено в судебном акте по делу № А40-4583/22-34-24. В  этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «Доган» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт по настоящему делу  не затрагивает права и обязанности ООО «Доган».  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  

должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора в заявленном  размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом  срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами, с учетом обстоятельств установленных в деле № А40-4583/22-34-24,  возражения на настоящее требование в материалы дела не поступили.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ООО  «Доган», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Постановлением № 09АП-49018/2022 Девятого Арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-4583/22 от 26.08.2022 признаны недействительными сделки купли- продажи, заключенные между ООО «Сотерн» (Третье лицо) и ООО «Доган» (Истец) в  количестве 98 единиц автотранспортных средств, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ООО «Доган» (Истец) возвратить  полученное по недействительным сделкам в количестве 87 единиц автотранспортных  средств.  

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-4583/22 установлены  факты недобросовестного поведения ООО «Доган» при заключении сделок - договоров  купли-продажи транспортной техники, признанными недействительными  

Спорный договор аренды является ничтожным в части передачи в аренду  Истцом Ответчику транспортных средств ООО «Сотерн» согласно ст.ст.168, п.1 ст.209,  ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью  спорного договора аренды Истец не вправе взыскивать арендную плату в этой части.  Таким образом, ничтожный договор аренды № 01 от 01.01.2022 в части Транспортных  средств ООО «Сотерн» не влечет возникновения каких-либо прав у Истца, в том числе,  права на взыскание арендной платы с ответчика  

Также судом первой инстанции установлено, что материалами дела  подтверждено, что требование кредитора в заявленном размере является  обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок,  

подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, с  учетом обстоятельств установленных в деле № А40-45 83/22-3 4-24, возражения на  настоящее требование в материалы дела не поступили. Действительно, третье лицо  Полегенько О.П. в процессе рассмотрения данного дела не заявила никаких возражений  относительно правомерности использования ООО «Доган» тех трех единиц транспорта,  за использование которых просили взыскать арендную плату в размере 4 376 924, 32  рубля.  

В данном случае по договорам аренды передано семь единиц транспортных  средств, из которых три единицы согласно указанному выше судебному решению  использовались истцом незаконно, на основании признанными недействительными  договоров купли-продажи, а именно:  

1) Государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; марка, модель 27901-0000010-52; наименование (тип  ТС): цистерна для пищевых жидкостей; год выпуска (изготовления): 2015, указанная в  п.1.1.3 договора № 01 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 г. (п. 94  в таблице на странице 12 Постановления 9 ААС по делу № А40-4583/22 от 26.08.2022,  договор купли-продажи № 111 от 13.01.2020 г.),  

2) Государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: УРАЛ 3255-0010-59; наименование  (тип ТС): спец. пассажирское тс; год выпуска (изготовления): 2011, указанный в п. 1.1.4  договора № 01 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 г. (п. 29 в  таблице на странице 4 Постановления 9 ААС по делу № А40-4583/22 от 26.08.2022,  договор купли-продажи № 45 от 13.01.2020 г.),  

3) Государственный регистрационный знак: С324АВ124; идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: 5675G2; наименование (тип ТС):  машина вакуумная; год выпуска (изготовления): 2008, указанная в п. 1.1.5 договора №  01 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 г. (п. 47 в таблице на  странице 6 Постановления 9 ААС по делу № А40-4583/22 от 26.08.2022, договор купли- продажи № 63 от 13.01.2020 г.).  

Истец (ООО «Доган»), пользуясь указанными тремя автотранспортными  средствами незаконно, извлекал материальную выгоду, в том числе, путем заключения  с Ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 01.01.2022.  Взыскание арендной платы за использование указанных трех единиц техники, в том  числе и являлось предметом иска ООО «Доган» к ООО «Интеграл» по указанному  выше делу.  

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 ст. 168, п.1 ст. 209, ст. 608  Гражданского кодекса РФ, спорный договор аренды является ничтожным в части  передачи в аренду трех транспортных средств, принадлежащих ООО «Сотерн», а  именно в отношении:  

- цистерна для пищевых жидкостей гос. регистрационный знак 

<

***>  

2015 года выпуска; 

- УРАЛ3255-0010-59, гос. регистрационный знак

<

***>, 2011 года выпуска;  - машина вакуумная 5675G2, гос. регистрационный знак С324АВ124, 2008 года  

выпуска. 

Определяя момент, с которого признаны недействительными, в том числе и  договоры купли-продажи указанных трех единиц транспортной техники, суд по делу №  

А40-4583/22-34-24 с учетом установленных обстоятельств, применил правило ст. 167  ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Следовательно, с момента совершения  договоров купли-продажи указанных трех единиц транспортной техники ( № 45, № 63 и   № 111 от 13.01.2020 г.) эти транспортные средства не являлись собственностью истца,  и он не мог ими распоряжаться и извлекать доход от их использования, в том числе и  путем сдачи этих транспортных средств в аренду ООО «Интеграл», о чем последний не  знал и не мог знать в момент заключения договора аренды этих транспортных средств с  истцом.  

Таким образом, ничтожный договор аренды № 01 от 01.01.2022 в части  указанных трех транспортных средств принадлежащих ООО «Сотерн» не влечет  возникновения каких-либо прав у ООО «Доган», в том числе, права на взыскание  арендной платы с ответчика. Указанные суммы совершенно обоснованно начислены  как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Интеграл» в пользу  ООО «Сотерн» в связи с неправомерным использованием указанных транспортных  средств ООО «Доган», поскольку право на получение с ООО «Интеграл» арендной  платы за использование этих транспортных средств имеет только ООО «Сотерн» как  собственник этих транспортных средств.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело   № А40-274983/2022-28-2057 по иску ООО «Доган» (Истец) о взыскании 4 474 401 руб.  60 копеек по договору № 01 от 01.01.2022 аренды транспортного средства с экипажем  (далее - Договор) с ООО «Интеграл» (Ответчик). Решением от 15.06.2023  Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования Истца и  взыскал с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 97 478 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 988 руб. То есть, суд фактически отказал истцу в той  части суммы 4 376 924, 32 рубля -стоимости арендной платы за использование  указанных выше трех транспортных средств, которые в силу признания сделки  недействительной с момента ее совершения не являлись собственностью ООО «Доган»,  а принадлежали ООО «Сотерн». Указанное решение вступило в законную силу  07.08.2023 г. после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Доган» на указанное  выше решение - постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «Доган» - без удовлетворения.  

Таким образом, правом на возмещение суммы за аренду этих транспортных  средств имело только ООО «Сотерн» как собственник транспортных средств, чем он и  обоснованно воспользовался, заявившись в качестве кредитора должника на указанную  сумму арендной платы за использование указанных трех транспортных средств.  

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А404583/22 (Постановление № 09АП-49018/2022) и по делу А40-274983/2022-28-2057  (Постановление № 09АП-46730/2023-ГК), имеющими для ООО «Сотерн» и ООО  «Доган» преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, Суд правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в  деле ООО «Доган» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности  ООО «Доган». Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении  

ходатайства Полегенько О.П. об отложении судебного разбирательства, поскольку на  момент судебного заседания отсутствовали основания для вынесения указанного  определения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Полегенько О.П. о привлечении к участию в деле ООО «Доган» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт  по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Доган». Также суд  первой инстанции обоснованно указал, что Полегенько О.П. не представила  доказательств того, что судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и  обязанности ООО «Доган» по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Во-первых, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу №  А40-4583/20221 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.20222, были признаны недействительными  сделками 98 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между  ООО «Сотерн» (продавец) и ООО «Доган» (покупатель), и применены последствия  недействительности данных сделок в виде возврата транспортных средств продавцу.  

В свою очередь требование ООО «Сотерн» основано на факте пользования  Должником транспортными средствами, принадлежащими ООО «Сотерн» на праве  собственности и возвращенными ему от ООО «Доган» ввиду вышеупомянутой  реституции. Следовательно, суд обоснованно указал, что требования ООО «Сотерн»  основаны на факте использования движимого имущества, право собственности ООО  «Сотерн» на которое установлено в судебном акте по делу № А40-4583/20223.  Соответственно, судебный акт по настоящему делу не влияет и не может повлиять на  права ООО «Доган».  

Во-вторых, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №  А40-274983/20224, установлено, что ООО «Доган», пользовался тремя  автотранспортными средствами незаконно5. В частности, ООО «Доган» извлекал  материальную выгоду из распоряжения транспортными средствами, принадлежащими  на праве собственности ООО «Сотерн», в том числе, путем заключения с Должником  договора аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 01.01.2022. Кроме того,  суды первой и апелляционной инстанций отметили, что только ООО «Сотерн», являясь  собственником данных транспортных средств, было вправе ими распоряжаться6.  

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности  требования ООО «Сотерн» к Должнику не влияет и не может повлиять на права и  обязанности ООО «Доган» по отношению к какой-либо из сторон судебного  разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку на  момент судебного заседания отсутствовали основания для вынесения указанного  определения. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент судебного заседания от 27.06.2023 в деле отсутствовали какие-либо  обстоятельства, которые могли послужить основанием для отложения судебного  разбирательства.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ООО «Сотерн»  основаны на факте использования движимого имущества, право собственности на  которое установлено в судебном акте по делу № А40-4583/2022. В свою очередь  судебные акты по данному делу вступили в законную силу 26.08.2022.  

Кроме того, на момент подачи настоящего отзыва вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-274983/2022 установлено, что ООО «Доган»  основывает свои требования к Должнику на основании договора аренды, являющемся  ничтожной сделкой. Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали,  что ООО «Доган» не вправе взыскивать с Должника арендную плату за пользование  транспортными средствами, собственником которых является ООО «Сотерн».  

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В связи с тем, что право собственности ООО «Сотерн» на транспортные  средства было установлено вступившими в законную силу судебными актами еще  26.08.2022, в настоящем деле отсутствовали основания для отложения судебного  разбирательства, а также признания требования ООО «Сотерн» необоснованным.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Сотерн»  в размере 4 376 924,32 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат  ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-12199/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «Доган» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур  

  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.