ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3041/2023

г. Челябинск

25 апреля 2023 года

Дело № А76-27262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-27262/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Троицкого муниципального района Челябинской области: ФИО2, (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области: ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 18.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

 

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее-истец ПАО «Челябэнергосбыт») 09.08.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, (далее-ответчик Администрация податель жалобы)  о взыскании 309 974 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 11 460 руб. 73 коп., неустойки с 19.07.2018 по 05.04.2020 в размере 11 055 руб. 20 коп., начислять неустойку, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения суммы основного долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 460 руб. 73 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 11 323 руб. 20 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка Троицкого района Челябинской области, на надлежащего ответчика – Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлена администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка Троицкого района Челябинской области. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы задолженности с апреля по июнь 2018 года в размере 80 316 руб. 64 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,  взыскан  основной долг в размере 80 316 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 213 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право собственности на указанное имущество администрацией зарегистрировано 18.07.2018.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, в период с апреля по июнь 2018 года не принадлежали администрации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в обслуживаемых сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, 26.03.2018 между третьим лицом – Администрацией муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества Бобровского сельского поселения передаваемого в собственность Троицкого муниципального района, согласно которому на основании решения совета депутатов Бобровского сельского поселения от 03.05.2017 г. «Об утверждении перечня имущества Бобровского сельского поселения, передаваемого в собственность Троицкого муниципального района (ред. от 26.03.2018 г. № 116), решения Собрания депутатов Троицкого муниципального района от 31.05.2017 г. № 261 «Об утверждении перечня имущества Бобровского сельского поселения, принимаемого в собственность /Троицкого муниципального района» (ред. от 28.02.2018 г. № 366) третье лицо передало, а ответчик принял имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно прилагаемого перечня. 

Истец до 01.07.2018 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 27/1 от 12.10.2006. 

В период с апреля по июнь 2018 года им выявлены неоплаченные потери в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, в связи с чем для оплаты выставлены счета от 30.04.2018 на сумму 37 249 руб. 99 коп., от 31.05.2018 на сумму 31 605 руб. 92 коп., от 30.06.2018 на сумму 11 460 руб. 73 коп., всего на общую сумму 80 316 руб. 64 коп. 

Стоимость потерь за указанный период определена истцом в размере 80 316 руб. 64 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20-566 от 20.04.2021 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат Администрации как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, в спорный период не переданы иным лицам, на стороне последнего лежит обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае Администрация организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Вместе с тем, материалам дела, в том числе, пояснениями самого ответчика, достоверно подтверждается, что владение ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период не прекращалось и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты электросетевого хозяйства ответчиком не передавались, и согласно его пояснениям не могли быть переданы, так как соответствующее право самим ответчиком в течение спорного периода не было им оформлено, так как против такого оформления ответчик возражает.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается также действиями ответчика, в ранее истекших периодах, связанными с распоряжением имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между третьим лицом – Администрацией муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества Бобровского сельского поселения передаваемого в собственность Троицкого муниципального района, согласно которому на основании решения совета депутатов Бобровского сельского поселения от 03.05.2017 г. «Об утверждении перечня имущества Бобровского сельского поселения, передаваемого в собственность Троицкого муниципального района (ред. от 26.03.2018 г. № 116), решения Собрания депутатов Троицкого муниципального района от 31.05.2017 г. № 261 «Об утверждении перечня имущества Бобровского сельского поселения, принимаемого в собственность /Троицкого муниципального района» (ред. от 28.02.2018 г. № 366) третье лицо передало, а ответчик принял имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно прилагаемого перечня.

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались.

Истец до 01.07.2018 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 27/1 от 12.10.2006. 

В период с апреля по июнь 2018 года им выявлены неоплаченные потери в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, в связи с чем для оплаты выставлены счета от 30.04.2018 на сумму 37 249 руб. 99 коп., от 31.05.2018 на сумму 31 605 руб. 92 коп., от 30.06.2018 на сумму 11 460 руб. 73 коп., всего на общую сумму 80 316 руб. 64 коп. Стоимость потерь за указанный период определена истцом в размере 80 316 руб. 64 коп

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Из материалов дела оснований для критической оценки, представленных данных учета, не выявлено.

Акты снятия показаний приборов учета представлены сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и были приобщены истцом к материалам дела с пояснениями от 31.08.2022. Объем полезного отпуска складывается из потребления юридических лиц и населения. Потребление транзита видно из ведомостей электропотребления за спорные месяцы по каждому юридическому лицу. 

Данные потребления населения представлены на CD-диске. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2018 года составила 80 316 руб. 64 коп. 

Возражений в части объема потерь не представлено

В настоящем случае указанная обязанность истцом исполнена с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь электроэнергии также не оспорен, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право собственности на указанное имущество администрацией зарегистрировано 18.07.2018.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, в период с апреля по июнь 2018 года не принадлежали администрации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в обслуживаемых сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку регистрация  права собственности носит заявительный характер и зависит от воли собственника, следовательно, обязанность по оплате потерь электрической энергии возникла у ответчика с даты фактического принятия имущества. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-27262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

  

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

С.В.Тарасова