Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-18952/2016

г. Воронеж

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                      

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-18952/2016 (судья Лосева О.Н.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы» (ОРГН 1093668052147, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стелс» ФИО3,  и заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стелс», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу № А14-18952/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

07.08.2018 ООО «Сименс Трансформаторы» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Стелс» ФИО3, выразившиеся в предоставлении оценщику имущества должника недостоверных сведений об имуществе, и заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стелс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-18952/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стелс» ФИО3, выразившиеся в предоставлении оценщику имущества должника недостоверных сведений о подлежащем оценке имуществе. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стелс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стелс» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Сименс Трансформаторы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Стелс» ФИО3 16.04.2018 была составлена инвентаризационная опись № 2 основных средств из 47 наименований объектов движимого имущества. 

Между конкурсным управляющим ООО «Стелс» ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 12.07.2018 заключен договор № 01/имущ-07-18К о выполнении оценочных работ. 

Согласно п.1.3 договора оказание услуг по оценке осуществляется в соответствии с нормами ФЗ «Об оценочной деятельности». Задания на оценку являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к настоящему договору). 

Согласно п.2.3.1 договора заказчик принимает на себя обязанность предоставить для проведения работ необходимую документацию и обеспечить доступ к объекту оценки. 

В приложении № 1 к договору (задании на оценку) техническое состояние объектов оценки указано как негодное к применению, лом. Указанное задание на оценку подписано конкурсным управляющим ФИО3 

ИП ФИО5 26.07.2018 составлен отчет № 01/имущ-07-18К по оценке имущества ООО «Стелс» (далее – отчет № 01/имущ-07-18К), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (47 наименований объектов движимого имущества) может составлять 94 698 руб.  

На странице 7 отчета № 01/имущ-07-18К оценщик указал, что по информации заказчика имущество находится в негодном к применению состоянии. В пункте «ж» отчета № 01/имущ-07-18К оценщик указал, что информация, предоставленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе. 

В отчете № 01/имущ-07-18К указано, что оценка проведена с учетом допущения, что имущество находится в негодном к применению состоянии (по информации заказчика). 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Стелс» ФИО3 предоставлены оценщику имущества должника недостоверные сведения о подлежащем оценке имуществе, в результате чего оценщиком был сделан вывод об остаточной стоимости имущества в размере 3 % от рыночной, имущество оценено на сумму 94 698 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления  исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 15.2 ФЗ «Об оценочной деятельности» задание на оценку составляется заказчиком. 

В соответствии со ст. 15.2 ФЗ «Об оценочной деятельности» при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

 Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных в задании на оценку к договору от 12.07.2018 № 01/имущ-07-18К о выполнении оценочных работ в части сведений о техническом состоянии подлежащего оценке имущества. Не представлено доказательств наличия у него специальных познаний, позволяющих самостоятельно определять техническое состояние имущества, либо документальное подтверждение выводов о степени изношенности имущества исходя из правил бухгалтерского учета и соответствующих данных бухгалтерского учета должника. 

Согласно пояснениям, данным его представителем в судебном заседании, имеющие специальное образование лица для определения технического состояния имущества должника конкурсным управляющим не привлекались. Проверка работоспособности (технической исправности) ряда объектов, перечисленных в задании на оценку (электрооборудования) была невозможна в связи с прекращением энергоснабжения площадки, на которой указанное имущество находится. 

По результатам проведенной конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом области повторной оценки имущества должника рыночная стоимость движимого имущества в количестве 47 наименований составила 567 277 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.01.2019 № 4266-19, составленный ООО «Афина Паллада»). 

Исходя из установленных судом обстоятельств следует  вывод о том, что в задании на оценку, на основании которого оценщиком ИП ФИО5 произведено определение рыночной стоимости имущества должника, были указаны  недостоверные, документально не подтвержденные сведения о техническом состоянии подлежащего оценке имущества, что привело к занижению рыночной стоимости имущества должника. 

Определенная ИП ФИО5 рыночная стоимость имущества была указана в качестве начальной продажной цены имущества в разработанном конкурсным управляющим Положении о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «Стелс» (приложение № 1 к Положению). 

Согласно пункту 39 Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «Стелс», конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве вправе самостоятельно проводить переговоры по поступившим заявкам о намерении приобрести имущество, указанное в приложении № 1, путем заключения прямого договора купли-продажи и определить лицо, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества. 

Исходя из того, что рыночная стоимость имущества ИП ФИО5 была определена в размере 94 698 руб., принимая во внимание положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и условия пункта 39 Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «Стелс», а также учитывая, что содержащиеся в опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.08.2018 (сообщение № 2915515) отчете об оценке сведения о техническом состоянии имущества могли ввести его потенциальных покупателей в заблуждение, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего создали угрозу реализации имущества должника по заниженной цене и нарушения тем самым прав и законных интересов заявителя жалобы на удовлетворение его требований за счет реализации имущества должника. 

С учетом установленных обстоятельств суд области обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стелс» ФИО3, выразившиеся в предоставлении оценщику имущества должника недостоверных сведений о подлежащем оценке имуществе. 

Также заявитель жалобы просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стелс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, учитывая, что конкурсным управляющим были приняты меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы путем проведения повторной оценки имущества должника, а также принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего иных нарушений закона, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стелс».   

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на  то, что конкурсные кредиторы сами определяют начальную цену продажи имущества, что оценка имущества, произведенная независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер,  а также на то, что реальная рыночная стоимость определяется по результатам торгов,   выводы арбитражного суда области не опровергают.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-18952/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-18952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1