2325/2018-135513(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-19547/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности  от 29.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.09.2018 по делу № А32-47681/2014 о признании требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении  требований, включенных в реестр  

по заявлению КБ «Кубань Кредит» (ООО) (ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, СНИЛС: № 004-281-972-26), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился КБ «Кубань Кредит» (ООО) с  заявлением об удовлетворении требований кредитора в размере 90 517 336,24 руб.  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований.  

Определением суда от 20.09.2018 по делу № А32-47681/2014 требования  КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 90 517 336,24 руб. задолженности признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия  Валерьевича.  

Не согласившись с определением суда от 20.09.2018 по делу   № А32-47681/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  принятии обжалуемого определения не учел, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-44056/2014 расторгнуты  договоры о кредитной линии № 13-4-0013 от 18.04.2013, № 14-10-0013 от  27.06.2014. Поскольку расторгнуты кредитные договоры (основное обязательство),  договоры поручительства, заключенные во исполнение указанных договоров   № 13-4-0013/2 от 18.04.2013, № 14-10-0013/2 от 27.06.2014 прекращены в силу  положений статьи 367 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2015 по делу № А32-44056/2014 взыскана задолженность по трем  кредитным договорам, по двум из которых ФИО2 выступал поручителем.  Поскольку в договорах поручительства не указан срок договора, банк имел  возможность в течение года после наступления срока исполнения основанного  обязательства обратиться в суд с иском, однако соответствующее заявление подано  только 19.07.2018, т.е. за пределами годичного срока, что является  самостоятельным основанием для отказа в признании требований кредитора  обоснованными.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-47681/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2014 заявление о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждён ФИО4.  

Определением от 07.09.2016 ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей.  

Определением от 06.10.2016 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 28.05.2016.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Обращаясь с заявлением, банк просил о включении требований в сумме  90 517 336,24 руб.  

Указанная задолженность возникла у ФИО2 в виду ненадлежащего  исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров поручительства:  

- 18.04.2013 между КБ «Кубань Кредит» ООО и ЗАО Торговый дом  «Подшипник» был заключен договор кредитной линии № 13-4-0013 с лимитом на  сумму 50 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между  КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО2 заключен  договор поручительства № 13-4-0013/2 от 18.04.2013;  

- 27.06.2014 между КБ «Кубань Кредит» ООО и ЗАО Торговый дом  «Подшипник» был заключен договор кредитной линии № 14-10-0013 с лимитом на  сумму 25 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между  КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО2 заключен  договор поручительства № 14-10-0013/2 от 27.06.2014;  

- 20.12.2013 между КБ «Кубань Кредит» ООО и ЗАО «РемСельМаш» был  заключен договор кредитной линии № 13-11-0013 с лимитом на сумму  14 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между КБ  «Кубань Кредит» ООО и ФИО2 заключен договор  поручительства № 13-11-013/4 от 20.12.2013;  

- 26.06.2014 между КБ «Кубань Кредит» ООО и ЗАО «РемСельМаш» был  заключен договор кредитной линии № 14-9-0013 с лимитом на сумму  26 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между  Б «Кубань Кредит» ООО и ФИО2 заключен договор  поручительства № 14-9-0013/3 от 26.06.2014.  

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если  такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение  года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного  обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом  востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства № 13-4-0013/2 от  18.04.2013, № 14-10-0013/2 от 27.06.2014, № 13-11-013/4 от 20.12.2013,   № 14-9-0013/3 от 26.06.2014 поручительство прекращается с прекращением всех  обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от  12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» даны разъяснения, в соответствии с которыми условие договора  о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого  обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия  поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.  В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367  ГК РФ (ред. от 31.12.2014).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25 условие о действии договоров поручительства  до фактического исполнения основного обязательства не является условием о  сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок  определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое  исполнение обязательства к таким событиям не относится.  

Имеющийся в данных договорах предельный срок возврата кредита также не  является условием о сроке действия поручительства.  

Таким образом, окончание срока действия договоров поручительства   № 13-4-0013/2 от 18.04.2013, № 14-10-0013/2 от 27.06.2014, № 13-11-013/4 от  20.12.2013, № 14-9-0013/3 от 26.12.2014 не определено календарной датой в  соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора поручительства № 13-4-0013/2 от  18.04.2013 предельный срок возврата кредита (с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 30.09.2014) – 28.11.2014, следовательно, требования к  Квиткину Д.В., как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства, то есть до 28.11.2015.  

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора поручительства № 14-10-0013/2 от  27.06.2014 предельный срок возврата кредита – 25.12.2015, следовательно,  требования к ФИО2, как к поручителю, должны были быть предъявлены  кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства, то есть до 25.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора поручительства № 13-11-0013/4 от  20.12.2013 предельный срок возврата кредита – 19.06.2015, следовательно,  требования к ФИО2, как к поручителю, должны были быть предъявлены  кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства, то есть до 19.06.2016.  

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора поручительства № 14-9-0013/3 от  27.06.2014 предельный срок возврата кредита – 25.12.2015, следовательно,  требования к ФИО2, как к поручителю, должны были быть предъявлены  кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства, то есть до 25.12.2016.  

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении  от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из  способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает  исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность  отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность  принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не  предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление  стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По  истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным  поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю  никаких требований.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от  10.11.2015 N 80-КГ15-18, положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает  бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления  определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского  оборота.  

Согласно абз. 3 п. 34 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42   «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее  срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи  190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой  поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил  иска к поручителю.  

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-44056/2014 не свидетельствует  об обращении кредитора в суд с иском о взыскании с должника денежных средств  

по договорам поручительства № 13-4-0013/2 от 18.04.2013, № 14-10-0013/2 от  27.06.2014, № 13-11-013/4 от 20.12.2013, № 14-9-0013/3 от 26.06.2014, поскольку  иск был предъявлен к ЗАО Торговый дом «Подшипник», ЗАО «РемСельМаш»,  ООО Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш»,  ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш»,  ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг».  

Доказательства обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании  задолженности на основании договоров поручительства № 13-4-0013/2 от  18.04.2013, № 14-10-0013/2 от 27.06.2014, № 13-11-013/4 от 20.12.2013,   № 14-9-0013/3 от 26.06.2014 КБ «Кубань Кредит» (ООО) в материалы дела не  представлены.  

С заявлением об установлении требований КБ «Кубань Кредит» (ООО)  обратился 19.07.2018, т.е. по истечению срока поручительства по договорам   № 13-4-0013/2 от 18.04.2013, № 14-10-0013/2 от 27.06.2014, № 13-11-013/4 от  20.12.2013, № 14-9-0013/3 от 26.06.2014.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования к ФИО2  предъявлены КБ «Кубань Кредит» (ООО) по истечению сроков поручительства, в  связи с чем удовлетворению они не подлежат.  

Поскольку при принятии определения от 20.09.2018 по делу   № А32-47681/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы  материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу   № А32-47681/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Д.В. Николаев